01:13 

Stevia
Немного размышлений на тему соционики (я сказала немного? это было когда я только начала писать, ага). Вообще пишу в черновик, чтобы не растерять мыслю, и не факт, что опубликую (опять же, это было написано где-то три часа назад, когда я планировала еще не продолжать дальше основных мысле-обозначений). Давно уже крутится в голове идея потеоретизировать на тему "соционики v2.0". То бишь, как бы ее избавить от изобилующих багов и неудобностей. Ну или хотя бы от части из них - самых явных и самых неудобных.

Кстати, варнинг: соционико-псто. Только для членов секты. Остальным просьба поберечь моск. :-D

Как думаете, тут много текста под катом? А вот нажмите - и узнаете... *муахахаха* Если что, в большинстве браузеров можно закрыть море, два раза кликнув на его содержимое - на случай, если вы не знали, но не захотите так далеко проматывать.

Что ж, подведем небольшой итог всего этого бреда начинающего теоретизатора? Мы тут предполагали, что у нас есть всего восемь "основных" типов - которые уже при желании можно рубить на произвольные мелкие кусочки по любым желаемым критериям. Для этого мы попробовали выпилить из основной системы сразу и вертность, и рациональность. И заменили их пока неведомым критерием RV, включающем некоторые технические аспекты их обоих. Этот RV должен определять положение функций блока эго относительно друг-друга, а заодно и их акцентированность, и цвет базовой функции (то, что крайне ненадежно определялось вертностью), и LE или SI в базовой функции (то, что продолжает эпично фейлить рацио). И, в конец обнаглев, предположим так же, что разу уж мы взялись выпиливать ненужные куски соционики, надо заодно порешить и знаки "наполнения" функций, эти самые +/-, вместо этого припаяв функции блока эго одну к другой намертво. Ну и еще много всякого по мелочам.

ЗЫ: Мда, и вот на что ушел мой вечер... Который по плану должен был быть уделен работе над сайтом. Так и думала, что не стоит начинать эту запись, и что иначе не отлипну от нее, пока не допишу - ну да, так и получилось. -_- Но ладно, у меня нет сайта - но зато есть кривоватая соционическая недостатейка с кучей бесполезных недопиленных теорий)) А заказчик, я думаю, потерпит еще немного. Хотя бы для основной работы тикеты более-менее доделала - уже что-то.

ЗЗЫ: Кстати, некоторые мои ПЧ, вероятно, заметили тенденцию: в своем блоге я крайне редко выкладываю что-то, отличающееся по смысловой нагрузке от лытдыбра. А всевомзожные мысли-идеи-рассуждения-анализ - так вообще хорошо, если раз в год-другой. Сие не говорит о том, что подобное появляется в моей голове с той же частотой - как раз наоборот, такого добра навалом. Но вот делиться своими мыслями я не имею привычки - мне, как запущенному интроверту, куда интереснее иметь возможность сохранить их для себя, и спокойно тыкать в них палочкой, когда не удается заснуть, и не иметь необходимости вести какой бы там ни было диалог. При том, что сами по себе дискуссии, как обсуждение какой-то идеи, мне крайне интересны при наличии подходящего собеседника(ов). Но все же, просьба к читающим: если вдруг вам придет в голову вытащить эту недостатейку куда-нибудь, где толпятся соционики - лучше этого не делайте)) Оно не писалось с рассчетом на массового социёника, и времени вести с ними километровые беседы у меня сейчас совершенно нет. И это не говоря о том, что тема, мягко говоря, недопилена, и тут вообще нет никакой конкретики, помимо общих набросков. Я вообще по началу думала закрыть запись от всех, кроме горстки курящих эту тему ПЧей, но выбирать их из списка мне откровенно лениво, да и ники все успели посменять тридцать раз, и вообще не люблю я закрытые записи. Если же вам таки очень хочется кому-то передать идею по средствам копипаста, просьба НЕ указывать мое авторство. Скажите, что это был какой-то анонимус. Или вы не помните, кто это был, и потеряли все ссылки. Ну, или для особо рисковых - скажите прямо, что это ваше творчество)) Главное не ведите сюда ссылками не в меру болтливых зевак - мне и без них сложно убедить себя не зависать на дайрах, а заниматься чертовой работой. -_- И да, я в курсе, что дайр у меня открыт сейчас кажется даже для поисковиков, и в принципе если кто сюда заползет случайно и возжелает откомментить - я ни чуть не мешаю, и даже скорее всего отвечу и поддержу разговор) К ПЧам это, само-собой, тем более относится.

URL
Комментарии
2011-07-13 в 00:35 

Night de Lune
I have got no kingdom. In this world I'm through.
Я это осилила!
Что сказать, теория занятная, даже очень (я интровертный дон, ага)) Но что-то меня в ней смущает. Пока не могу понять что, я думаю мне надо денек-два повертеть это у себя в голове, авось что-нить надумается...
P.S. С точки зрения логики, вот тот момент, где было сказано, что зеркальщиков отличает друг от друга один параметр, а не два, очень правильный. Базис переполнен, если ты понимаешь, о чем я)

2011-07-13 в 11:54 

Stevia
Night de Lune
Спасибо))
Но что-то меня в ней смущает. Пока не могу понять что, я думаю мне надо денек-два повертеть это у себя в голове, авось что-нить надумается...
Меня в ней смущает вообще чуть менее, чем половина, если уж на то пошло. ^^ Хотя бы то, что во всей теории фактов и прочей конкретики - кот наплакал. >.> Если надумается, буду очень рада любому намеку, в какую сторону эту тему пинать)

С точки зрения логики, вот тот момент, где было сказано, что зеркальщиков отличает друг от друга один параметр, а не два, очень правильный. Базис переполнен, если ты понимаешь, о чем я)
О, а мне думалось, что это только с точки зрения моей недомысли данный момент мог показаться логичным)) Но таки да, мне всегда казалось, что это как-то неправильно, что зеркальщиков отличает два параметра.

я интровертный дон, ага
Я, кстати, по этой теории тоже интровертным Доном получаюсь. ^^

URL
2011-07-14 в 01:38 

Zantirn
Почему? 42!
Мне не нравится концепция плавающей рациовертности тем, что наблюдается довольно заметная привязка некоторых тип лиц к определенным типам и подтипам, в том числе более мелким чем базовые 8. Поскольку черты лица заложены генетически, то по логике все, типы тоже должны быть генетическими, причем . А некоторая корректировка системы типов как раз может объяснить несогласовки в традиционной практике типирования по лицам.

Еще если делить базовые 8 типов, то делить на подтипы я бы предпочил как минимум на 4, т.к. по большому счету однозначная картина тима получается только с пояснением, какая половина усилена, два подтипа одного классического типа обычно довольно разные (здесь правда обоснованием является не столько стройность системы, сколько практические наблюдения, часть которых я потом практически в таком же виде прочел в чужих описаниях подтипов).

Тогда получаются две субдихотомии, одна делящая по классическим типам, другая делящая каждый их по их усиленной половине. Причем обе влияют на относительную силу функций и на бытовую "вертность" (например логический дон это "интровертный"), но при этом каждый из 32 подтипов также имеет собственные уникальные черты, в том числе выражающиеся во внешности, манере двигаться, и т.п.

Поскольку обе субдихотомии влияют на одну и ту же область, есть подозрение, что они переплетены, но еще непонятно, как именно.

2011-07-30 в 14:48 

Stevia
Xanthiras
Насчет плавающей рациовертности уверенности нет и у меня - это просто предположение. В принципе "плавать" тут могут именно те запчасти от вертности и рациональности, которые не входят в рациовертность. Но тогда несколько сложнее объяснить случаи, когда кажется, что со временем творческая начинает доминировать над базовой или ролевая становится болевее болевой. Хотя их не так уж и много, в принципе.

Насколько все это привязано к чертам лиц и в каких случаях - это еще надо уточнить. Например, во многом типировщики ориентируются на более динамичные особенности лиц типа мимики, каких-то оттенков выражений и поз и т.п. Лица тоже с возрастом заметно меняются у многих. А в отношении самых основных черт лица, которые не подлежат изменению (типа формы скелета черепа) - тут уже стоило бы подвести какую-то статистическую выборку, какие особенности строения лица характерны для конкретных типов/подтипов.

Делить на подтипы можно опционально на сколько угодно. Четыре можно выделить за основные, а далее - да хоть до 64. =)

А вот как именно делить, и получится ли там две субдихотомии, или все эти классические деления лучше вырезать и поделить их по новой, не ориентируясь на старую систему - это еще надо подумать. Может, в каждом мета-ТИМе придется выделить штук восемь "подтипов", но разбить их несколько иначе. Скажем, под тем же "логическим Доном" может подразумеваться полтора, если не два-три варианта таких подтипов (а какие-то из них могут совмещать черты других вариаций на тему или включать что-то, ранее неклассифицируемое из спектра чебурашек).

URL
   

Совершенно непримечательный дневник. Проходим мимо.

главная