Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
19:28 

Stevia
Попалось где-то в избранном, ну и я как всегда тыкаю по случайно попавшимся на глаза ссылочкам...


Я, оказывается, либерал. А я и не знала. ^^ Точнее, т.к. политикой особо не интересуюсь, знала только, что философия либертарианства мне всегда была близка и понятна чуть менее, чем по всем пунктам, причем еще за долго до того, как я узнала этот термин (фактически, основные ее тезисы для себя я "изобрела" еще где-то в районе дет. сада).
Причем, судя по сетке, которую они показывали в конце (но почему-то не вывели ее в блоговскую копипасту - а зря), я не просто либерал, а просто-таки либеральнее некуда. о.О Из максимальных 3 баллов по двум осям координат у меня по обоим накапало 2.9. Да что там, если верить сравнению в этом тесте с проходившими оный "знаменитостями", я обгоняю по либеральности мозга даже Новодворскую, причем на порядок. :lol: Хоть я и ничего про нее (и тем более ее политическую позицию) не знаю, кроме часто мелькающего по телеящику имени.

Более того, по ссылкам из комментов к тесту выползла на англоязычный прототип. Ну как же я могу не пройти и его заодно - ведь это такой хороший повод еще на полчаса забить на работу)) Хотя контекст некоторых вопросов я не вполне поняла (что не удивительно - рассчитан-то он на американцев или как минимум на англоязычных), большая часть особых затруднений не вызывала. И вот, что показал тест:
Я по американской системе я, оказывается, не либерал, а какой-то крайне-правый анархист. о.О'' Причем снова почти упираясь края на обоих графиках - те края, которые помечены как "анархизм" и "либертарианство" (на этой картинке). Мда, а я и не знала, что под анархизмом подразумевают именно невосприятие всерьез всей этой иерархии, власти, "подчиняй других или подчинись сам" и подобной темы.

Любопытный момент: потыкавшись по этому сайту и имеющимся на нем заготовленным графикам с какими-то партиями, опросами или черт знает с чем еще, обнаружила, что там практически ничего, пролегающего даже немного в правом нижнем квадрате не отмечено, не говоря уже про дальние углы оного. Это что получается, тут я снова попадаю в самое меньшинство из всех возможных меньшинств? -_- Что, впрочем, не удивительно - кажется, я вообще по жизни не вписываюсь ни в одно мало-мальски примечательное большинство. Что меня по большому счету полностью устраивает, если уж на то пошло. ^^

И да, политика меня по-прежнему интересует разве что в теории, и то даже не входит в топ тем, которые могли бы. меня в теории привлечь, будь у меня еще десяток запасных жизней.

URL
Комментарии
2011-07-13 в 21:46 

SilverBang
Эй, бесстыдная девка.
Оу, тоже выпала либералом. Хотя, думаю, подальше буду от их философии.
А вообще, по крайней мере, русскоязычный тест не вызывает большого доверия. Как и любой другой)
я обгоняю по либеральности мозга даже Новодворскую, причем на порядок
Эх, а я не дотянула xD Ближе к центристам оказалась)))

2011-07-13 в 21:50 

Stevia
SilverBang
А вообще, по крайней мере, русскоязычный тест не вызывает большого доверия. Как и любой другой)
Ну я от тестов в принципе никогда не жду особой достоверности)) Практически ни от каких. Рассматриваю исключительно с точки зрения развлечения - посмотреть, что получилось в контексте этого теста (будь он трижды кривым), и как вообще автор теста справляется с определением действительности на особо нестандартных примерах. :-D

Оу, тоже выпала либералом. Хотя, думаю, подальше буду от их философии.
Если посмотреть на их комменты, там похоже либералами выпадает чуть ли не каждый второй, причем даже из тех, кто искренне полагает себя монархистами и прочими, кто в приведенный контекст плохо вписываются))

URL
2011-07-13 в 21:59 

SilverBang
Эй, бесстыдная девка.
Stevia, монархисты-либералы - это круто. Они точно не ждали такой подставы :lol:
и как вообще автор теста справляется с определением действительности на особо нестандартных примерах. :-D
Прямо скажем, нестандартно)))

2011-07-14 в 00:36 

Zantirn
Почему? 42!
Англоязычная схема в посте не вполне правильно помечена. Там по идее должна быть по одной шкале экономическая свобода, по другой политическая. Тогла правые склонны к низкому уровню политической свободы, но высокому экономической (синий квадрат) - там общие идеи полагания на свои силы, инициативы, но при этом "правильного" поведения, морали и насильственного наставления "аморальных" на путь истинный - туда идут всякие штирлицы, джеки, жуковы...
Левые это те, кто склонен к низкому уровню экономической свободы, и высокому политической (зеленый квадрат) - там получаются толерантность, права человека, в том числе права на жилье, неоходимые услуги, пособия, а деньги на это все предлагается отбирать у тех, у кого их много - они этого даже не заметят, и вообще сами виноваты. Там оказываются всякие досты с драйзерами. Эти как раз в Америке где-то с 30-х годов как раз называется либералами. Слово "либертарианство" вообще образовалось когда либертарианцам, которые до тех пор назывались либералами, пришлось подыскивать себе новый термин, т.к. старый захватили.

В России вообще не разберешь, кто кем называется, потому что 90% населения это уровень западных левых и еще левее, соответственно здешние левые это вообще коммунисты, а правыми и либералами называют вообще все что угодно, начиная с чиновников, которым нужно только чтобы не мешали воровать, и заканчивая клиническими случаями вроде Новодворской.

В либертарианцах оказываются прежде всего робы и доны (хотя по мере увеличения популярности идеи там начинает оказываться больше "левых", которым нужна более романтичная идея). Соответственно там обычно люди, которые плохо вписываются в политику. Они могут основать новые системы, если окажутся в нужное время в нужном месте (Джефферсон, Ганди), но практически никогда не оказываются избранными в уже устоявшихся. Либертарианские идеи обычно оказываются сильны в любых новых областях, но в политике новые области достаточно редкое явление, поэтому больше смотреть надо больше на передовые области в бизнесе, и вские технические и общественные группы.

2011-07-14 в 01:29 

Stevia
Xanthiras
Там они вроде как-то объясняют свое разделение на левых-правых-верхних-нижних, если посмотреть на странице анализа: www.politicalcompass.org/analysis2
По вертикальной шкале у них социальная часть размазана, а не политическая. Вот тут они в частности что-то поясняют про либертарианцев (хотя я не вполне улавливаю смысл местами, так что переводить не берусь): "The usual understanding of anarchism as a left wing ideology does not take into account the neo-liberal "anarchism" championed by the likes of Ayn Rand, Milton Friedman and America's Libertarian Party, which couples social Darwinian right-wing economics with liberal positions on most social issues. Often their libertarian impulses stop short of opposition to strong law and order positions, and are more economic in substance (ie no taxes) so they are not as extremely libertarian as they are extremely right wing. On the other hand, the classical libertarian collectivism of anarcho-syndicalism ( libertarian socialism) belongs in the bottom left hand corner. "

Но вообще подозреваю, что в их шкале действительно что-то не так, хотя без знания матчасти и не берусь судить, что именно. Но вопросы теста местами показались какими-то неадекватными и не имеющими отношения к политике в принципе. В русском варианте особенно - что они там пытаются выяснить по согласию/несогласию с тем, что некоторым людям везет, а другим нет? Или по согласию с утверждением, что не давший списать на экзамене больше не друг... Причем вопросы почти скопипастены с американских.

URL
2011-07-14 в 23:30 

Zantirn
Почему? 42!
Вообще это довольно известная схема, (она часто используется либертарианцами, потому что помогает объяснить другим людям, почему либертарианство не вписывается в шкалу лево-право) и этот сайт помог ее популяризовать, но когда он мне попался в районе 2000-го, он выглядил довольно проще, и использовал совсем другие описания, сейчас там больше крен влево.

Некоторые вопросы там скорее относятся не к этим шкалам, а конкретным взглядам "левых" и "правых" в Британии и США. Некоторые действительно спорные, например "The businessperson and the manufacturer are more important than the writer and the artist." - вроде бы должно давать очки в сторону экономической свободы, я сходу даже не могу придумать ни одного человека хотя бы приблизительно либертарианских взглядов, который бы так считал. У Рэнд например были довольно радикальные и нетерпимые к несогласным взгляды, и она считала успешных новаторских предпринимателей чуть ли не идеальными людьми, но при этом не говорила, что они важнее писателей, хорошими людьми искусства, она тоже восхищалась.

Свалить в одну кучу Айн Рэнд и Милтона Фридмана (идеологическая балька и практичный роб) еще ухитриться надо, и следующее дальше описание очень неточное.

Вопрос того, что некоторым людям сильно не везет, на самом деле связан с экономикой. Просто реальность такова, что некоторым людям приходится хуже, чем другим, и между левыми и правыми традиционно есть разногласия, кто именно должен по этому поводу что-то делать - правые считают, что спасение утопающих в конечном счете дело рук самих утопающих, и что при достаточном приложении усилий в нужном направлении можно выкарабкаться практически из любой ситуации. Левые призывают помочь любому человеку, которому в жизни нехорошо, но когда сталкиваются с вопросом, почему некоторые люди систематически оказываются в худшей ситуации, когда другие в той же ситуации получают нормальные результаты, часто могут ответить только "им не повезло". Хотя правые (которые высокая экономическая свобода+низкая политическая) могут сказать, что человек, который ничего не добивается, это плохой, негодный человек, и никаких прав вообще не заслуживает. С либертарианской точки зрения проблема возникает только когда человек не хочет прилагать усилия (в том числе при необходимости в адаптировании и переучивании), но утверждает, что все это не его вина, и кого-то надо заставить оплачивать его жизнь.

2011-07-28 в 16:46 

Stevia
Xanthiras
"The businessperson and the manufacturer are more important than the writer and the artist." - вроде бы должно давать очки в сторону экономической свободы, я сходу даже не могу придумать ни одного человека хотя бы приблизительно либертарианских взглядов, который бы так считал.
Мне тоже этот вопрос показался странным. Точнее, как-то он неправильно сформулирован. Для чего они важнее? По каким таким критериям? Если бы он звучал с поправкой на "для экономики страны" или "для общего благополучия общества", или подразумевал бы не "более важны", а "приносят больше пользы своей деятельностью", может было бы и больше смысла. Я в нем, кажется, отвечала "нет", и мне как-то в голову не приходило, что так должны считать либертарианцы.

Свалить в одну кучу Айн Рэнд и Милтона Фридмана (идеологическая балька и практичный роб) еще ухитриться надо, и следующее дальше описание очень неточное.
А разве ты Рэнд не в Робки типировал? И кто такой Милтон Фридман?

Вопрос того, что некоторым людям сильно не везет, на самом деле связан с экономикой.
А, ну если в этом контексте рассматривать, то да. Но когда я заполняла тест, мне что-то такая трактовка в голову не приходила. Для меня вопрос звучал примерно как констатация факта, что /roll иногда выбрасывает 100, а иногда - 0. Могли бы как-то уточнить формулировку, что ли. Скажем, не "некоторым людям не везет", а "некоторые ничего не добиваются только потому, что им хронически не везет и тут нет их вины".

URL
2011-07-28 в 16:51 

Felix_Holt
Остров доктора Моро на гастролях.
Stevia
Эм... сорри, что влезаю, но разве Рэнд - не Драйка? Читая последний том "Атланта" не мог отделаться от мысли, что это еще бОльшая Драйка, чем Войнич, особенно после эпичной четырехчасовой речи Джона Галта в телеэфире.

2011-07-28 в 16:56 

Stevia
Fossa_fossana
Я еще не добралась до Атланта (ну, не дальше первых нескольких страниц), но насколько я слышала по рассказам, она точно логико-интуит. Вопрос скорее, который из. А по персонажам, я думаю, не стоит типировать - их речи как раз могут быть свойственны любому из социотипов (как писатель, она вероятно специально могла добиваться такого эффекта). Но вообще не возьмусь что-либо исключать - может, Xanthiras, как знакомый с работами сабжа соционик, прояснит этот момент)

URL
2011-07-28 в 17:01 

Felix_Holt
Остров доктора Моро на гастролях.
Stevia
Ну вот мне по итогам чтения "Источника" и особенно "Атланта" она показалась именно этиком, все же логико-интуиты, взять того же Бальзака, так на этических проблемах не циклятся. Особенно это рельефно проступает, если параллельно читать Лондона, ту же "Железную пяту" (проблематика и эпоха почти те же, что и у Рэнд), и собственно, "Атланта". Да и после чтения ее публицистики ("Добродетель эгоизма") очень такое драйское послевкусие осталось, хотя это, разумеется, ИМХО имхастое)))

   

Совершенно непримечательный дневник. Проходим мимо.

главная