Про супер-пупер точный метод соционического типирования под названием опросник Таланова я услышала довольно давно. Еще тогда у меня закралось желание заполнить ее из несколько нестандартных для меня, почти тролльских побуждений постебаться. Но останавливало меня в равной степени как ее объем, так и нудная процедура ее подачи. Ну и, собственно, врожденная лень и отсутствие мотивации себя типировать по тридцатому разу, когда ТИМ уже несколько лет как известен, но если бы не эти два пункта, лень меня бы не остановила. ^^ Но, когда Darvest прошел ее в тритыщиписятседьмой раз, я в очередной раз задумалась на тему ее заполнения из любопытства. И - омг, кто бы мог подумать! - заполнила таки. И даже получила результат. А вот далее следует мой отзыв на этот результат и на анкету в частности. Всех, кому соционика левым боком не пришлась, можете далее не читать.
Update от 11.06.10: добавила еще один пост про вторую часть анкеты, на которую наконец прислали ответ. Он тоже получился увесистым, так что пихать его сюда я не стала. ^^
Очень объемный пост - даже по моим меркам. Практически аналитический обзор, пусть и такое пафосное название будет неуместно для довольно посредственного отзыва без намека на научность.Итак, сразу скажу ее результат: анкетко назвала меня Бальзаком.
Просто на всякий случай, для уточнения: я Роб (Робеспьер, ЛИИ, Аналитик, как угодно называйте - суть от этого не меняется), уверенность в достоверности типирования я бы оценила порядка 92% (большую гарантию в отношении чьего-либо социотипа я практически никогда не даю, поскольку соционика не достаточно точная наука, чтобы разбрасываться 100%-ми), пусть и действительно "с ЧИшным подтипом" и рациональность моя благодаря этому малость смазана в своих проявлениях. Анкета - пусть и не из очень серьезных побуждений - заполнялась на полном серьезе (для чистоты эксперимента), максимально честно и отстраненно от соционических шаблонов, насколько позволил трехлетний стаж знакомства с этой травой. Хотя по ходу заполнения мне стало любопытно, насколько ответы могли бы разниться в зависимости от степени знакомства с соционикой. В частности, человек, не знающий ее от слова совсем (и заодно плохо понимающий закономерности своего характера и не отличающий "хотелось бы, чтоб было" от "есть на самом деле") скорее всего во многом "привирал" бы - и не факт, что хоть сколько-то меньше, чем в стандартных, компактных опросниках (потенциально даже больше - вон какой простор для фантазии). А человек, знакомый только с "бытовой" версией соционики на уровне "Дюмки - это такие кавайные няшки", не смотря на предупреждения авторов скорее всего испортил бы анкету чуть менее, чем полностью, подстраиваясь под любимый социотип. Но да ладно, пока не об этом.
Но, собственно говоря, от части анкета меня даже положительно удивила. Я ожидала от нее куда меньшей точности. Я бы даже сказала, почти что рассчитывала на меньшую точность - поскольку над результатом в духе Гамлета или Жукова можно было бы хотя бы посмеяться, а тут в принципе не так далеко от истины, как могло бы быть. Но не спешите, читайте дальше - на самом деле тут есть очень даже любопытные моменты. ^^
Чтобы не тянуть кота за хвост, сразу поделюсь комментариями типировщика, кое-какой статистикой и парой скриншотов из ответа. Если кому-то интересно посмотреть на результат типирования целиком - стучите в умыл или пишите в комменты, скину файл, хотя там нет ничего интересного, если честно. Кстати, если вы не знаете, о чем вообще речь, сама анкета висит тут - не сочтите за рекламу (вероятно, далее мой пост скорее уж на антирекламу потянет ^^). Если вкратце, то это куча (две партии по ~600) вопросов с кагбэ соционическим смыслом, по которым автор обещает с практически стопроцентной гарантией установить ваш истинный социотип.
Вот что говорит наш безымянный (кем бы ни был этот Таланов, я сомневаюсь, что он лично отвечает на каждую анкету, но даже если так, этого он нигде явно не уточняет) эксперт про мой тим:
--------------------------
По всем профилям получается мощный подъем всех четырех сайентистских типов. Некоторое преимущество, особенно по блоку "непрозрачных" и потому устойчивых к маскам вопросов,имеет тип ИЛИ (Бальзак). В функциональном профиле доминируют ЧЛ и ЧИ. Возможно, что доминанта ЧЛ врожденная, а вот доминанта ЧИ (то есть что она выше чем БИ) - это уже прижизненная наработка.
--------------------------
И скриншотики с графическим отображением этого заключения (соответственно первый - "обычный" и второй по неким "непрозрачным" вопросам)
Ну что тут сказать... да он просто гений.
"> У него ушло всего лишь 600 вопросов на то, чтобы постановить, что я выраженный "сайентист" (логико-интуит) - что, в общем-то, видно по мне за километр без единого вопроса, ну а в рамках интернета хватило бы и куда более короткого теста. С другой стороны, таки да, определил хотя бы клуб. Уже что-то. И доминирующую интуицию тоже определил. Однако вот с "масками" явно напортачил. Видите ли, в чем дело: врожденная (если она вообще бывает врожденной, что не доказано, но сама теория мне, впрочем, симпатична) у меня как раз ЧИ, ровно как и БЛ. Они у меня были доминирующими, сколько я себя помню. Однако оба моих родителей - Гаммийцы до мозга костей (Нап и Драй), и они старательно все мои 23 года тащат меня в свою квадру, всячески выпинывая из меня работу по ЧЛ и БИ, а заодно пытаются привить виктимность (правда, достаточно безуспешно). Я сопротивляюсь, как могу, но все же сами функции вредными не считаю, и посильно пытаюсь развить. Так что если уж заводить разговор о масках, я скорее Роб с вынужденной маской Баля, чем наоборот. Что же касается моей "ниипически крутой" ЧЛ - где ее усмотрели, я честно не представляю 
(я сегодня просто таки изобилую смайлами - извиняюсь, но эта анкета почему-то меня искренне забавляет) Моя ЧЛ может и не так плоха, но в рамки наблюдательской (трехмерная, внеценностная) вполне укладывается - не больше, не меньше. А в отношении ценностей ЧЛ у меня сильно выпадает. У меня есть подозрение, что по их методе ЧЛ проявляется в виде чего-нибудь в духе невозможности прикоснуться к горячей сковородке или отдельным политическим взглядам, но об этом ниже.
Далее немного по их результатам. Стало быть, если верить первому результату (у меня правда отрицательный показатель надежности откуда-то нарисовался - хотя и всего -0.2 при предельных для точности -1.6 - по их мнению это делает второй результат точнее), я Баль с отрывом от Роба всего на 0.04. Второй результат дает чуть более бальзачью картину, но он поводов для уверенности в утверждаемом ТИМе особо не добавляет. Особенно если учесть разброс по признакам Рейнина (которым я, в общем-то, тоже не доверяю и считаю крайне сложно устанавливаемыми и годными разве что для косвенного подтверждения, но не в качестве основы типирования). Для наглядности небольшая самопальная табличка на основе их результата:
В отдельный блок я выделила результаты, которые были помечены вопросом, и соответственно отклонялись от нуля в пределах 0.3 (при максимальном на интуиции в 2.9) - то есть их при желании можно развернуть в любую сторону, если предположить, что результаты эти имеют что-то общее с действительностью. Плюсы-минусы соответствуют списку на робов, балей, донов и джеков соответственно - т.е. какими им "предписано по закону" быть. Субъективно я могу согласиться со следующим: интроверт, интуит, логик, статик, эмотивист, результатор (с некоторым сомнением), рассудительный, демократ. Иррациональность моя, казалось бы, сама напрашивается по многим признакам, но все же глубоко под ней закопана вполне себе основательная рациональность, даже если это со стороны не видно (о, а в это я вполне могу поверить ^^). Хотя иррацем мне вроде бы даже субъективно понравилось бы быть (возможно я даже подсознательно иррациональности себе добавляю больше, чем ее есть), но это не отменяет факта. Откуда всплыл у них позитивизм, я не вполне понимаю - там были вопросы в духе "даже в самой ситуации вы способны находить плюсы", но это как-то ближе к теме оптимизма/пессимизма (где я действительно скорее оптимист со склонностью к реализму, чем пессимист), но соционический негативизм в обычной моей речи как правило читается (если я ее намеренно не корректирую - к сожалению, моя мама почему-то воспринимает вопросы, подразумевающие отрицание, как признак дурного тона, и с детства меня поправляла). Серьезная? Я? Да вы что-то курили, господин типировщик. ^^ Вот с последними четырьмя мне самой не на сто процентов ясно. Хотя таки стратег, пусть и действительно не далеко от нуля по шкале с тактикой ушла. Уступчивость во мне наработанная собственной инициативой и стараниями ЧСных родителей, но упертость под ней все равно остается - просто сознательно подавляется. Деклатимность на самом деле скрытая квестимность (каким образом я где-то уже описывала, кажется, но если в двух словах - думаю я вопросами и задаю их мысленно чуть ли не к каждому элементу предложения, но отсеиваю их, благодаря чему вырисовываются такие километровые посты, как этот, с рассмотрением каждой мелочи, которую я сама у себя, в отсутствии собеседников, спрашиваю ^^'). С беспечностью действительно не ясно - казалось бы, вполне беспечна, но возможно это очередной эффект разработанной ЧИ.
Разброс по функциям получился следующий:
БИ = 1,9
ЧИ = 3,1
БС = -2,2
ЧС = -2,7
БЛ = 2,0
ЧЛ = 2,3
БЭ = -1,9
ЧЭ = -2,3
Проще говоря, обе сенсорики и обе этики у меня в очень неприглядном месте - что вполне себе предсказуемо и даже очевидно. ^^' Но вот, гм, ЧЛ как доминирующая (пусть и на 0.3) над БЛ функция... Уступающая ей на 0.5 или около того - это я могу поверить, но здесь тестег явно что-то не то считает. В 3.1 ЧИ вполне верю. Но 1.9 БИ - с очень ощутимой натяжкой, и пожалуй я бы дала не больше 1.4 в этой шкале, но да ладно, это мелочи - в конце-концов обоими логиками и интуициями я действительно могу работать. Но вот почему при типировании не учитываются квадрийные ценности?
Смотрим ниже:
1 квадра - 0,8
2 квадра - -1,6
3 квадра - 0,5
4 квадра - 0,4
Таки эти любители цифр, выносящие однозначные вердикты по отклонению в пару процентов, не учли довольно ощутимого отклонения в пользу первой квадры - 0.8 против 0.5 гаммы - и это при таком незначительном отклонении между Робом и Балем. Хотя где во мне гаммийские ценности я не вполне представляю - казалось бы они вполне анти-гаммийны. Разве что вопрос про ситуацию с раздачей корма для беженцев сыграл свою роль, но там было два варианта из десятков возможных и по сути ни один из них не казался мне адекватным, из-за чего более БЭшно-ЧЛный мне показался лучшим выбором, чем какой-то жесткий ЧСный, предлагающий туземцам порвать друг-друга за еду.
Как бы там ни было, остались только клубы.
NT = 4,0
SF = -3,5
NF = 0,0
ST = -0,6
Практически ноу комментс. Что я сайентист с большим отрывом и анти-социал я в курсе. Хотя почти нулевые показатели по гумманитариям и практикам... любопытны, хотя и малоинформативны.
Итого, если ориентироваться на квадры, функции и признаки Рейнина в сочетании с моими пояснениями, вроде бы версия Роба напрашивается сама-собой даже по результатам этого теста, не беря в расчет предыдущие типирования. Без них - Бальзак действительно вырывается чуть-чуть вперед. Но все же сойдемся на том, что хотя бы часть была угадана тестом верно, пусть и не известно, насколько я повлияла на эти данные сознательно и/или подсознательно, зная соционику.
К слову, в дуалы мне графиком ниже приписали Гюго и Напа с одинаковой долей "совместимости". При том, что Гюги у меня действительно время от времени вызывают легкий приступ укаваивания и их эмоциональные всплески мне ни чуть не давят ни на какую болевую (наоборот я почти как профессиональный тролль успешно питаюсь любыми эмоциями, даже отрицательными, хоть они и сложнее перевариваются), в то время как на Напов (да и на базовую ЧС в принципе) - стойкая аллергия.
Но да ладно, на эти оплошности - будь они единственным поводом придраться к анкете - я бы даже вполне могла закрыть глаза и признать, что эта анкета как минимум потенциально эффективна во многих (большинстве?) случаях. Но. Вот дальше пойдут разнообразные "но". Вы меня, стало быть, Критегом назвали? Ну вот и получайте теперь немного моей термоядерной бальзачьей критики. ^^ Хотя совсем вдаваться в критику у меня вряд ли получится (я постараюсь,чесначесна), поэтому помимо оной будет и относительно объективная (как и субъективная, впрочем) оценка.
1. Сама идея. Я так понимаю, автор хотел сотворить нечто вроде универсального метода точного дистанционного типирования любого человека. Что ж, сама идея неплоха на мой взгляд. Но крайне маловероятно нереализуема даже в теории, или как минимум еще далека от той стадии разработки, на которой можно было бы говорить о какой-либо точности. Хотя идея мне в общих чертах нравится. Но реализация - совсем нет.
2. Подача этой идеи и ее пиар. Слишком агрессивен и самоуверен. Заявления об этой пре-альфа версии анкеты как о "близком к 100%-ному" методу определения ТИМа - имхо, преждевременно и вообще выглядит это довольно смешно. С другой стороны от части такой ход можно понять: иначе соблазнить достаточное число хомячков на роль подопытных было бы затруднительно. Но лучше было бы найти некий компромисс: хотя бы даже честно признаться, мол ну вот помогите нам в разработке метода, который лет через 'дцать может стать универсальным механизмом дистанционного типирования. Возможно отклик был бы даже больше. Но зачем вводить людей в заблуждение? Ведь многие покупаются, это видно. Да и попробуй тут не купись - вроде бы все с таким авторитетом расписано, что многие маломерные логики наверняка без лишних раздумий принимают на веру, и лишь немногие догадываются предварительно загуглить отзывы уже прошедших из числа знакомых с соционикой...
3. Способ подачи анкеты. Совершенно, практически гениально неадекватен, если можно так выразиться. Вы еще не в курсе? Тогда специально для вас краткий пересказ всей процедуры. Вы регистрируетесь на строго отведенном почтовом сервисе (у организаторов, я так понимаю, есть доступ к их логам, иначе смысл такого извращения близится к нулю) под строго оговоренным адресом почтового ящика. Заполненную анкету шлете на указанный мейл непременно со своего реального адреса, чтобы айпи совпадал с логами регистрировавшего ящик и отправляющего само письмо (и подозреваю еще что ip так же сохраняется при скачивании файла самой анкеты - для проверки исполнения пункта правил о том, что анкета должна скачиваться лично). Письмо должно обязательно содержать заголовок "соционическое типирование" (без всяких там украшательств типа заглавных букв) и само должно быть пустым (что еще забавнее смотрится в применении к бесплатному почтовому сервису, который автоматически в конце письма вклеивает рекламу) - кажется, даже перенос строки, добавляемый автоматически, удалять нельзя (я ниже объясню, почему). К письму должен быть приложен только заполненный эксельный файл анкеты с тем же названием. Спросите, зачем все это? О, я задумывалась над этим вопросом. Самое логичное, что приходит в голову: у них настроены фильтры в целях избежания спама на публикуемый где не поподя ящик. И фильтр настроен на множество параметров, среди которых может быть (а может и не быть) адрес формата <три цифры><пять-шесть латинских букв><собака><*i.ua>, тема "соционическое типирование", содержимое из двух переносов строки и далее произвольный текст после "--реклама--" и наличие такого-то прикрепленного файла. Я честно не знаю, какие фильтры позволяет организовать их сервис, но они разные бывают. Но вот ведь занятная мелочь: практически гарантированную защиту от спама им предоставило бы единственное правило фильтра - принимать письма только с сервиса i.ua. С любым именем и чем угодно. Да, я в курсе, что они как бы гнут линию анонимности типирования и просят не указывать никаких данных, по которым можно сделать вывод о паспортных ФИО типирующегося и любых его личных данных. Ладно, это можно понять в экспериментальных целях - но опять же, к чему такие брутальные меры? Почему бы просто не попросить в условиях по-хорошему - пожалуйста, не портите нам эксперимент, выдавая свои данные, и если вы таковые укажите, мы оставляем за собой право не принимать анкету, пока вы не зарегистрируетесь по новой и не отправите ее с другого ящика, чтобы вашу личность нельзя было вычислить. Если найдутся особо умные, кто не поймет - ну что поделать, не без этого, но так, чтобы люди слали анкеты и даже не знали, ждать им ответа или они случайно что-то нарушили и их письмо скушал фильтр - разве это лучше?
4. Локационные тараканы организаторов. Непосредственно вытекающая из предыдущего, но стоящая отдельного упоминания примечательность. Авторы имеют какие-то странные политические (или еще какие-то, кто их разберет) принципы, согласно которым анкету могут заполнять только граждане РФ и каких-то там отдельных соседних стран. Причем не все подряд - исключение составляют несчастные, обделенные судьбой жители СПб. Насколько я слышала, это связано с тем, что пару лет назад с айпи, принадлежащего к СПб, им сыпалось много спама, и с тех пор Питер постигло такое великое наказание со стороны авторов - их лишили возможности типироваться этим супер-методом."> Еще были данные (не уверена насчет их правдивости, но тем не менее стоит упоминания), что на две недели запрет был повешен на анкеты мужчин из Москвы - просто потому, что, видите ли, не было организовано какой-то демонстрации по поводу принятия неизвестного мне закона. О да, это непременно пристыдит всех мужчин Москвы за то, что они такие неправильные пофигисты и не поддерживают политическую точку зрения автора анкеты. Но да ладно, мотивы у всех свои, кому, что и почему запрещать в своем личном эксперименте - решает непосредственно экспериментатор (что, конечно же, не отнимает у нас, сторонних наблюдателей, права иметь собственное мнение по этому поводу). Собственно, соль не совсем в этом. Допустим, вы внимательно прочитали правила анкеты, но не являетесь большим спецом по части компьютеров, и не знаете, каким образом эти букавки и картинки попадают на экран вашего монитора, когда вы нажимаете на ссылки. Вполне распространенная ситуация, в этом нет ничего зазорного, в принципе. Предположим, вы живете в каком-нибудь областном городе, и интернет у вас предоставляется мудреным локальным провайдером, который сам его черпает не пойми-откуда через десяток прокси-серверов. Или вообще, быть может, вам интернет по вайфаю течет из соседнего офиса, а они через халявный корпоративный безлимит его с мобильника раздают. И нидайбох ваша локация (по "прописке" ip адреса) благодаря этим факторам высвечивается не совсем верно, а то и вообще не. Вы просто не получите ответа. Вот так, легко и просто. Вы убили часа три на ее заполнение, но если вам не повезло с айпи, ответ вы не получите - автор вероятно вашу анкету даже не увидит благодаря автоматической фильтрации. Но возьмем другой пример: вы в компьютерах хорошо разбираетесь, знаете, что такое прокси, как достать "прозрачный", чтобы на нем высвечивалось не только российское гражданство, но и конкретный город (даже чей-то конкретный затрояненный комп, возможно). Или у вас есть друг из кошерного города, который плевать хотел на правила организаторов и с радостью скачает за вас анкету, зарегит ящик и отправит вашу заготовку. Получится обмануть бдительных авторов? Вполне вероятно, пусть и не гарантированно. Так в чем смысл таких драконьих мер по защите анонимности и отслеживанию айпишников, если все это все равно обходится теми, кто хочет и умеет и незаслуженно запарывается на тех, кто просто не разбирается и достаточно невезуч на интернет или место жительства? Пункт про ответственность за скачивание посторонним лицом вообще шикарен - интересно, какой суд всерьез бы принял к рассмотрению иск о скачивании недонаучной анкеты по недоаучной типологии неустановленным по протоколу айпи как нарушение чьих-то там авторских прав? Впрочем, ладно, что-то меня несет не в ту сторону, идем к следующему пункту.
4. Правила. Вообще жгут. Точнее даже не сами правила, а их... гм, как бы так по-мягче выразиться... Максистость. Да, болевой ЧИ от них веет за километр, как, впрочем, и от всей анкеты до последнего символа. Нет, уважаемые Максы, вы не подумайте: я против вашей болевой ничего серьезного не имею, и вообще благодаря папе-Драйзеру научилась видеть в болевых ЧИ не только (с моей сугубо-ЧИшной точки зрения) ограниченность мышления. Но тут... классический пример "шаг в сторону приравнивается к побегу, за побег расстрел на месте". Нет, сами правила еще неплохи. Я вообще не имею ничего против правил, когда они адекватны. Для такого проекта с закосом под серьезность и научность они, в общем-то, практически необходимы. Но... ыыы... Нет, вы их только почитайте - они просто чудесны. ^^ Такое впечатление складывается, что мы не по типологии, научность которой еще даже не доказана, типируемся, а записываемся в космонавты, не меньше.
5. Отсутствие возможности оставить feedback. Довольно странное решение. Пусть оно и продиктовано скорее всего соображениями анонимности, но все же - как же ее совершенствовать? Можно было бы организовать хотя бы отдельную и не менее анонимную копилку отзывов. Пусть бы люди, прошедшие типирование, без указания каких-либо данных о себе и без явных отссылок к своему логину при необходимости могли послать что-то вроде "спасибо за ваше типирование, (не)согласен с ним, такие-то и такие-то примечания, пожелания и дополнения". Опять же, кому от такого стало бы хуже? А возможности для развития проекта открывались бы куда шире, чем просто своими руками на основе результатов.
6. Структура анкеты и ответов на нее. Нам предлагается 600 вопросов (плюс еще столько же во втором забеге) самого разного содержания (о нем чуть ниже), на которые можно отвечать по пятибалльной шкале. 5 будет значить "точно про меня", 1 - "точно нет", 4 и 2 соответственно чуть менее убежденные да/нет, а 3 - "не знаю, мое или нет". Причем тройки эти товарищи воспринимают в штыки. Типа если ты не знаешь, значит к тесту подходишь несерьезно и не задумываешься над ответами. Да, безусловно, это единственное объяснение. Значит если у вас полно троек, то тестировать вас никто не будет или как минимум назовут низко интеллектуальным лжецом и скажут, что на вас наши точные методы не работают. Не уверена даже, придет ли ответ вообще, если троек более пары процентов - я, когда ответ долго не приходил, решила ради эксперимента попритягивать за уши большую часть троек (я их сразу старалась поменьше ставить, но вот честно, в вопросах типа "как близко вы можете подойти к краю крыши" или "сильно ли меняется ваше поведение после приема алкоголя" я ничего, кроме тройки не могу поставить - поскольку ни напиваться, ни лезть на крышу я не собираюсь ради этого теста) - так вот, после этого ответ пришел буквально за час, хоть я и не уверена, на какую из версий анкеты. И вообще, а действительно ли они считают, что вынуждая людей притягивать за уши ответы в вопросах, где ну никак не удается уловить никакие взаимосвязи с собственной личностью - это способ увеличить точность? Вот я например, когда переделывала десятка полтора троек на 2 или 4, чуть ли не в каждом случае с таким же успехом могла бы поставить любой из этих вариантов, смысл бы для меня не поменялся, и результат, соответственно, выбирался даже не по принципу наиболее близкого, а практически рандомно.
7. Сама методика типирования. Довольно странная, однако при этом неоднозначная. В том смысле, что я пока не берусь судить о ее потенциальной эффективности, но как минимум стоит рассмотреть ее поближе. Итак, о чем же нас спрашивает эта анкета? А она чуть менее, чем полностью состоит из каких-то "альтернативных" методов установления ТИМа. Более-менее стандартные вопросы, впрочем, тоже имеются. Однако этот акцент на упомянутую альтернативу кажется мне несколько сомнительным. Конечно, это мое субъективное мнение, и я отнюдь не эксперт в соционике, а всего лишь любитель, и за новыми тенденциями в мире социоников и типирования не слежу уже давно (да и в старые не слишком подробно вдавалась). Но вот почему мне кажется, что вопросы в духе "Вы предпочитаете кошек или собак?" или "Если бы вы оказались на войне, вы бы предпочли быть сапером или десантником?" имеют _очень_ сомнительную соционическую релевантность? -_- Я, конечно, догадываюсь, что это вопросы с неким тайным смыслом, двойным дном, и на самом деле автор пытается через них установить, быть может, какой-нибудь из признаков Рейнина или что-то в этом роде. Но даже если так, кроме шуток, о чем может говорить, предпочитаю я кошек или собак? Типа сенсорики склонны к собакам потому, что за ними больший уход требуется? Или я уж не знаю... А что делать мне - вот я, допустим, не знаю, люблю я больше кошек или собак, поскольку меня были и те и другие, даже одновременно, и вообще я не делаю существенной разницы между любыми видами животных (кроме комаров, уховерток и людей - вот эти виды мне не слишком симпатичны ^^). А что делать тем беднягам, что вообще не переносят животных? Ставить тройку, ага. Они видимо недостаточно подумали над ответом, раз определиться не смогли. Но таки отвлекусь не на долго от критики и просто перечислю основные моменты, которым (с точки зрения моей имхастой имхи) автор уделял особое внимание.
- Лево/правополушарность. Или еще какой-либо эффект, вытекающий из мелочей типа какой палец оказывается сверху, если скрестить руки, какой рукой вы ловите мяч, какой стороной лица улыбаетесь шире и т.п. Я конечно слышала о теории, что это как-то связано с рациональностью, но в самом деле, неужели одно это нужно вычислять чуть ли не 20% анкеты? Хорошо еще если параллельно эти вопросы определяли что-то третье.
- Чувствительность к боли, способность переносить высокие температуры, склонность к мазохизму и т.п. Я так понимаю, раз мою интуицию записали в доминирующую, это сенсорики обычно не чувствуют боли, могут брать горячие сковородки руками и с радостью будут тыкать себя иголками на спор. Хотя кто знает, может это говорит за мою ЧЛ или еще что-то по теории авторов.
- Телосложение, форму лица, склонность к полноте и т.п. физиологию - да, это вроде бы не самый неправдоподобный способ, однако опять же акцент, имхо, излишен, и тех же полных интуитов хватает, как и тощих сенсориков, и тип скелета не обязательно "эльфийский" только у БИшников, чтобы делать подобные методы одними из основных при установлении тима.
- Почерк. Очень много вопросов о почерке. Меня они особенно позабавили, учитывая что я со времен училища ручку в руке держала от силы пару раз - когда оформляла подключение к интернету и заполняла бумажку к заказному письму. Вообще в отсутствии практики и в виду ухудшения зрения мой почерк заметно изменился - если раньше он был корявый, но компактный, и целую лекцию я могла уписать на одной странице (использовав сокращения до трех букв чуть менее, чем к каждому слову, и разбавив элементами php-кода даже конспекты по философии">), то сейчас я пишу довольно размашисто (и еще более коряво, бросая слова недописанными, сводя их в неопознаваемые даже мной каракули), и упихнуть ту же дату в стандартное поле мне оказалось сложно. Должно быть, я мутировала за счет этого в Баля, да? ^^
- Склонность находить у себя несуществующие болячки. Такое ощущение, что это тест на синдром Мюнтхаузена, который получил особую известность стараниями доктора Хауса. -_- Но опять же это возможно была проверка сенсорности/интуитивности или еще чего-то сопутствующего.
- Способы восприятия информации - есть какой-то психологический концепт, согласно которому некоторые люди лучше воспринимают информацию зрительно, другие на слух, плюс обоняние, осязание и все остальное. Нельзя так сходу исключать, что здесь есть корреляция с соционикой, но опять же утверждать о достоверности таких взаимосвязей я бы не рискнула. И снова вопросов на установку этого подозрительно много - о том же самом другими словами спрашивается раз за разом.
- Вкусовые предпочтения. О да, должно быть, это только Бали любят шоколад.
- Задачки с множеством потенциальных вариантов решений, к которым прилагаются по идиотским причинам только два варианта действий. Это что, тест на стойкость ЧИшников, который должен отсеять тех, кто не вытерпит и впишет в комментарий "вы идиоты, можно же еще так и этак"? ^^
И еще с десяток распространенных типов вопросов - все мне конечно же лень вспоминать и перечислять. Некоторые из них в принципе адекватны на первый взгляд, другие - неоднозначны, явно неадекватных - в пределах пары процентов от общего числа, что не так плохо.
Итак, в качестве небольшого итога: что же я могу сказать об этой анкете в целом? А анкета не так плоха, как мне представлялась. Но куда хуже, чем, судя по их заявлениям, рассчитывают ее авторы. Я бы рекомендовала ее пройти тем, кого не пугают описанные мною зверские правила и кому не жалко потратить целый вечер на заполнение. Однако я крайне не рекомендую принимать результат слепо на веру просто потому, что все это подается на полном серьезе и в такой официальной и самоуверенной форме. Сразу принимать результат за заведомо невозможный тоже не стоит - оглашенные варианты стоит как минимум повнимательнее рассмотреть. Похоже, что, не смотря на подозрительные методы, как минимум на некоторых "чебурашках", которых не понятно простыми способами, она может показать доминирующие два-три типа, но вряд ли будет смысл считать тип, вырывающийся вперед на 0.1-0.4 балла от следующего своим "истинным", не смотря на "гарантии" типировщиков. Не забывайте подключать мозг и думать собственной головой. И помните, что лучше вас самих никакой онлайн-тест не сможет сказать, что у вас за характер (что, впрочем, не отменяет вероятности, что вы сами этого тоже не сможете определить - но тогда уж не стоит надеяться, что это будет под силу анонимному опроснику). Сама же анкета кривовата, очень сыра и требует основательной доработки - однако теоретический потенциал имеет, этого не отнимешь.
PS: Вам случайно не показалось, что этот мой пост отдавал бальзачинкой по стилю? Честно-честно показалось? Это хорошо, ведь я так старалась закосплеить Бользага по такому поводу. ^^' Хотя такая роль мне с трудом дается, если честно. Критик из меня так себе, хотя ЧЛ посильнее мне бы действительно не помешала, ровно как и БИ в хозяйстве пригодится - но БЛ и ЧИ, в принципе, меня более, чем устраивают.
PPS: Вторую анкету я ради интереса тоже заполнила и отправила пару дней назад, но ответа пока не дождалась. Как (и если) его получу - вероятно, дополню этот пост.
Update от 11.06.10: добавила еще один пост про вторую часть анкеты, на которую наконец прислали ответ. Он тоже получился увесистым, так что пихать его сюда я не стала. ^^
Очень объемный пост - даже по моим меркам. Практически аналитический обзор, пусть и такое пафосное название будет неуместно для довольно посредственного отзыва без намека на научность.Итак, сразу скажу ее результат: анкетко назвала меня Бальзаком.
Просто на всякий случай, для уточнения: я Роб (Робеспьер, ЛИИ, Аналитик, как угодно называйте - суть от этого не меняется), уверенность в достоверности типирования я бы оценила порядка 92% (большую гарантию в отношении чьего-либо социотипа я практически никогда не даю, поскольку соционика не достаточно точная наука, чтобы разбрасываться 100%-ми), пусть и действительно "с ЧИшным подтипом" и рациональность моя благодаря этому малость смазана в своих проявлениях. Анкета - пусть и не из очень серьезных побуждений - заполнялась на полном серьезе (для чистоты эксперимента), максимально честно и отстраненно от соционических шаблонов, насколько позволил трехлетний стаж знакомства с этой травой. Хотя по ходу заполнения мне стало любопытно, насколько ответы могли бы разниться в зависимости от степени знакомства с соционикой. В частности, человек, не знающий ее от слова совсем (и заодно плохо понимающий закономерности своего характера и не отличающий "хотелось бы, чтоб было" от "есть на самом деле") скорее всего во многом "привирал" бы - и не факт, что хоть сколько-то меньше, чем в стандартных, компактных опросниках (потенциально даже больше - вон какой простор для фантазии). А человек, знакомый только с "бытовой" версией соционики на уровне "Дюмки - это такие кавайные няшки", не смотря на предупреждения авторов скорее всего испортил бы анкету чуть менее, чем полностью, подстраиваясь под любимый социотип. Но да ладно, пока не об этом. Но, собственно говоря, от части анкета меня даже положительно удивила. Я ожидала от нее куда меньшей точности. Я бы даже сказала, почти что рассчитывала на меньшую точность - поскольку над результатом в духе Гамлета или Жукова можно было бы хотя бы посмеяться, а тут в принципе не так далеко от истины, как могло бы быть. Но не спешите, читайте дальше - на самом деле тут есть очень даже любопытные моменты. ^^
Чтобы не тянуть кота за хвост, сразу поделюсь комментариями типировщика, кое-какой статистикой и парой скриншотов из ответа. Если кому-то интересно посмотреть на результат типирования целиком - стучите в умыл или пишите в комменты, скину файл, хотя там нет ничего интересного, если честно. Кстати, если вы не знаете, о чем вообще речь, сама анкета висит тут - не сочтите за рекламу (вероятно, далее мой пост скорее уж на антирекламу потянет ^^). Если вкратце, то это куча (две партии по ~600) вопросов с кагбэ соционическим смыслом, по которым автор обещает с практически стопроцентной гарантией установить ваш истинный социотип.
Вот что говорит наш безымянный (кем бы ни был этот Таланов, я сомневаюсь, что он лично отвечает на каждую анкету, но даже если так, этого он нигде явно не уточняет) эксперт про мой тим:
--------------------------
По всем профилям получается мощный подъем всех четырех сайентистских типов. Некоторое преимущество, особенно по блоку "непрозрачных" и потому устойчивых к маскам вопросов,имеет тип ИЛИ (Бальзак). В функциональном профиле доминируют ЧЛ и ЧИ. Возможно, что доминанта ЧЛ врожденная, а вот доминанта ЧИ (то есть что она выше чем БИ) - это уже прижизненная наработка.
--------------------------
И скриншотики с графическим отображением этого заключения (соответственно первый - "обычный" и второй по неким "непрозрачным" вопросам)
Ну что тут сказать... да он просто гений.
"> У него ушло всего лишь 600 вопросов на то, чтобы постановить, что я выраженный "сайентист" (логико-интуит) - что, в общем-то, видно по мне за километр без единого вопроса, ну а в рамках интернета хватило бы и куда более короткого теста. С другой стороны, таки да, определил хотя бы клуб. Уже что-то. И доминирующую интуицию тоже определил. Однако вот с "масками" явно напортачил. Видите ли, в чем дело: врожденная (если она вообще бывает врожденной, что не доказано, но сама теория мне, впрочем, симпатична) у меня как раз ЧИ, ровно как и БЛ. Они у меня были доминирующими, сколько я себя помню. Однако оба моих родителей - Гаммийцы до мозга костей (Нап и Драй), и они старательно все мои 23 года тащат меня в свою квадру, всячески выпинывая из меня работу по ЧЛ и БИ, а заодно пытаются привить виктимность (правда, достаточно безуспешно). Я сопротивляюсь, как могу, но все же сами функции вредными не считаю, и посильно пытаюсь развить. Так что если уж заводить разговор о масках, я скорее Роб с вынужденной маской Баля, чем наоборот. Что же касается моей "ниипически крутой" ЧЛ - где ее усмотрели, я честно не представляю (я сегодня просто таки изобилую смайлами - извиняюсь, но эта анкета почему-то меня искренне забавляет) Моя ЧЛ может и не так плоха, но в рамки наблюдательской (трехмерная, внеценностная) вполне укладывается - не больше, не меньше. А в отношении ценностей ЧЛ у меня сильно выпадает. У меня есть подозрение, что по их методе ЧЛ проявляется в виде чего-нибудь в духе невозможности прикоснуться к горячей сковородке или отдельным политическим взглядам, но об этом ниже. Далее немного по их результатам. Стало быть, если верить первому результату (у меня правда отрицательный показатель надежности откуда-то нарисовался - хотя и всего -0.2 при предельных для точности -1.6 - по их мнению это делает второй результат точнее), я Баль с отрывом от Роба всего на 0.04. Второй результат дает чуть более бальзачью картину, но он поводов для уверенности в утверждаемом ТИМе особо не добавляет. Особенно если учесть разброс по признакам Рейнина (которым я, в общем-то, тоже не доверяю и считаю крайне сложно устанавливаемыми и годными разве что для косвенного подтверждения, но не в качестве основы типирования). Для наглядности небольшая самопальная табличка на основе их результата:
В отдельный блок я выделила результаты, которые были помечены вопросом, и соответственно отклонялись от нуля в пределах 0.3 (при максимальном на интуиции в 2.9) - то есть их при желании можно развернуть в любую сторону, если предположить, что результаты эти имеют что-то общее с действительностью. Плюсы-минусы соответствуют списку на робов, балей, донов и джеков соответственно - т.е. какими им "предписано по закону" быть. Субъективно я могу согласиться со следующим: интроверт, интуит, логик, статик, эмотивист, результатор (с некоторым сомнением), рассудительный, демократ. Иррациональность моя, казалось бы, сама напрашивается по многим признакам, но все же глубоко под ней закопана вполне себе основательная рациональность, даже если это со стороны не видно (о, а в это я вполне могу поверить ^^). Хотя иррацем мне вроде бы даже субъективно понравилось бы быть (возможно я даже подсознательно иррациональности себе добавляю больше, чем ее есть), но это не отменяет факта. Откуда всплыл у них позитивизм, я не вполне понимаю - там были вопросы в духе "даже в самой ситуации вы способны находить плюсы", но это как-то ближе к теме оптимизма/пессимизма (где я действительно скорее оптимист со склонностью к реализму, чем пессимист), но соционический негативизм в обычной моей речи как правило читается (если я ее намеренно не корректирую - к сожалению, моя мама почему-то воспринимает вопросы, подразумевающие отрицание, как признак дурного тона, и с детства меня поправляла). Серьезная? Я? Да вы что-то курили, господин типировщик. ^^ Вот с последними четырьмя мне самой не на сто процентов ясно. Хотя таки стратег, пусть и действительно не далеко от нуля по шкале с тактикой ушла. Уступчивость во мне наработанная собственной инициативой и стараниями ЧСных родителей, но упертость под ней все равно остается - просто сознательно подавляется. Деклатимность на самом деле скрытая квестимность (каким образом я где-то уже описывала, кажется, но если в двух словах - думаю я вопросами и задаю их мысленно чуть ли не к каждому элементу предложения, но отсеиваю их, благодаря чему вырисовываются такие километровые посты, как этот, с рассмотрением каждой мелочи, которую я сама у себя, в отсутствии собеседников, спрашиваю ^^'). С беспечностью действительно не ясно - казалось бы, вполне беспечна, но возможно это очередной эффект разработанной ЧИ.
Разброс по функциям получился следующий:
БИ = 1,9
ЧИ = 3,1
БС = -2,2
ЧС = -2,7
БЛ = 2,0
ЧЛ = 2,3
БЭ = -1,9
ЧЭ = -2,3
Проще говоря, обе сенсорики и обе этики у меня в очень неприглядном месте - что вполне себе предсказуемо и даже очевидно. ^^' Но вот, гм, ЧЛ как доминирующая (пусть и на 0.3) над БЛ функция... Уступающая ей на 0.5 или около того - это я могу поверить, но здесь тестег явно что-то не то считает. В 3.1 ЧИ вполне верю. Но 1.9 БИ - с очень ощутимой натяжкой, и пожалуй я бы дала не больше 1.4 в этой шкале, но да ладно, это мелочи - в конце-концов обоими логиками и интуициями я действительно могу работать. Но вот почему при типировании не учитываются квадрийные ценности?
Смотрим ниже:
1 квадра - 0,8
2 квадра - -1,6
3 квадра - 0,5
4 квадра - 0,4
Таки эти любители цифр, выносящие однозначные вердикты по отклонению в пару процентов, не учли довольно ощутимого отклонения в пользу первой квадры - 0.8 против 0.5 гаммы - и это при таком незначительном отклонении между Робом и Балем. Хотя где во мне гаммийские ценности я не вполне представляю - казалось бы они вполне анти-гаммийны. Разве что вопрос про ситуацию с раздачей корма для беженцев сыграл свою роль, но там было два варианта из десятков возможных и по сути ни один из них не казался мне адекватным, из-за чего более БЭшно-ЧЛный мне показался лучшим выбором, чем какой-то жесткий ЧСный, предлагающий туземцам порвать друг-друга за еду.
Как бы там ни было, остались только клубы.
NT = 4,0
SF = -3,5
NF = 0,0
ST = -0,6
Практически ноу комментс. Что я сайентист с большим отрывом и анти-социал я в курсе. Хотя почти нулевые показатели по гумманитариям и практикам... любопытны, хотя и малоинформативны.
Итого, если ориентироваться на квадры, функции и признаки Рейнина в сочетании с моими пояснениями, вроде бы версия Роба напрашивается сама-собой даже по результатам этого теста, не беря в расчет предыдущие типирования. Без них - Бальзак действительно вырывается чуть-чуть вперед. Но все же сойдемся на том, что хотя бы часть была угадана тестом верно, пусть и не известно, насколько я повлияла на эти данные сознательно и/или подсознательно, зная соционику.
К слову, в дуалы мне графиком ниже приписали Гюго и Напа с одинаковой долей "совместимости". При том, что Гюги у меня действительно время от времени вызывают легкий приступ укаваивания и их эмоциональные всплески мне ни чуть не давят ни на какую болевую (наоборот я почти как профессиональный тролль успешно питаюсь любыми эмоциями, даже отрицательными, хоть они и сложнее перевариваются), в то время как на Напов (да и на базовую ЧС в принципе) - стойкая аллергия.
Но да ладно, на эти оплошности - будь они единственным поводом придраться к анкете - я бы даже вполне могла закрыть глаза и признать, что эта анкета как минимум потенциально эффективна во многих (большинстве?) случаях. Но. Вот дальше пойдут разнообразные "но". Вы меня, стало быть, Критегом назвали? Ну вот и получайте теперь немного моей термоядерной бальзачьей критики. ^^ Хотя совсем вдаваться в критику у меня вряд ли получится (я постараюсь,чесначесна), поэтому помимо оной будет и относительно объективная (как и субъективная, впрочем) оценка.
1. Сама идея. Я так понимаю, автор хотел сотворить нечто вроде универсального метода точного дистанционного типирования любого человека. Что ж, сама идея неплоха на мой взгляд. Но крайне маловероятно нереализуема даже в теории, или как минимум еще далека от той стадии разработки, на которой можно было бы говорить о какой-либо точности. Хотя идея мне в общих чертах нравится. Но реализация - совсем нет.
2. Подача этой идеи и ее пиар. Слишком агрессивен и самоуверен. Заявления об этой пре-альфа версии анкеты как о "близком к 100%-ному" методу определения ТИМа - имхо, преждевременно и вообще выглядит это довольно смешно. С другой стороны от части такой ход можно понять: иначе соблазнить достаточное число хомячков на роль подопытных было бы затруднительно. Но лучше было бы найти некий компромисс: хотя бы даже честно признаться, мол ну вот помогите нам в разработке метода, который лет через 'дцать может стать универсальным механизмом дистанционного типирования. Возможно отклик был бы даже больше. Но зачем вводить людей в заблуждение? Ведь многие покупаются, это видно. Да и попробуй тут не купись - вроде бы все с таким авторитетом расписано, что многие маломерные логики наверняка без лишних раздумий принимают на веру, и лишь немногие догадываются предварительно загуглить отзывы уже прошедших из числа знакомых с соционикой...
3. Способ подачи анкеты. Совершенно, практически гениально неадекватен, если можно так выразиться. Вы еще не в курсе? Тогда специально для вас краткий пересказ всей процедуры. Вы регистрируетесь на строго отведенном почтовом сервисе (у организаторов, я так понимаю, есть доступ к их логам, иначе смысл такого извращения близится к нулю) под строго оговоренным адресом почтового ящика. Заполненную анкету шлете на указанный мейл непременно со своего реального адреса, чтобы айпи совпадал с логами регистрировавшего ящик и отправляющего само письмо (и подозреваю еще что ip так же сохраняется при скачивании файла самой анкеты - для проверки исполнения пункта правил о том, что анкета должна скачиваться лично). Письмо должно обязательно содержать заголовок "соционическое типирование" (без всяких там украшательств типа заглавных букв) и само должно быть пустым (что еще забавнее смотрится в применении к бесплатному почтовому сервису, который автоматически в конце письма вклеивает рекламу) - кажется, даже перенос строки, добавляемый автоматически, удалять нельзя (я ниже объясню, почему). К письму должен быть приложен только заполненный эксельный файл анкеты с тем же названием. Спросите, зачем все это? О, я задумывалась над этим вопросом. Самое логичное, что приходит в голову: у них настроены фильтры в целях избежания спама на публикуемый где не поподя ящик. И фильтр настроен на множество параметров, среди которых может быть (а может и не быть) адрес формата <три цифры><пять-шесть латинских букв><собака><*i.ua>, тема "соционическое типирование", содержимое из двух переносов строки и далее произвольный текст после "--реклама--" и наличие такого-то прикрепленного файла. Я честно не знаю, какие фильтры позволяет организовать их сервис, но они разные бывают. Но вот ведь занятная мелочь: практически гарантированную защиту от спама им предоставило бы единственное правило фильтра - принимать письма только с сервиса i.ua. С любым именем и чем угодно. Да, я в курсе, что они как бы гнут линию анонимности типирования и просят не указывать никаких данных, по которым можно сделать вывод о паспортных ФИО типирующегося и любых его личных данных. Ладно, это можно понять в экспериментальных целях - но опять же, к чему такие брутальные меры? Почему бы просто не попросить в условиях по-хорошему - пожалуйста, не портите нам эксперимент, выдавая свои данные, и если вы таковые укажите, мы оставляем за собой право не принимать анкету, пока вы не зарегистрируетесь по новой и не отправите ее с другого ящика, чтобы вашу личность нельзя было вычислить. Если найдутся особо умные, кто не поймет - ну что поделать, не без этого, но так, чтобы люди слали анкеты и даже не знали, ждать им ответа или они случайно что-то нарушили и их письмо скушал фильтр - разве это лучше?
4. Локационные тараканы организаторов. Непосредственно вытекающая из предыдущего, но стоящая отдельного упоминания примечательность. Авторы имеют какие-то странные политические (или еще какие-то, кто их разберет) принципы, согласно которым анкету могут заполнять только граждане РФ и каких-то там отдельных соседних стран. Причем не все подряд - исключение составляют несчастные, обделенные судьбой жители СПб. Насколько я слышала, это связано с тем, что пару лет назад с айпи, принадлежащего к СПб, им сыпалось много спама, и с тех пор Питер постигло такое великое наказание со стороны авторов - их лишили возможности типироваться этим супер-методом.
"> Еще были данные (не уверена насчет их правдивости, но тем не менее стоит упоминания), что на две недели запрет был повешен на анкеты мужчин из Москвы - просто потому, что, видите ли, не было организовано какой-то демонстрации по поводу принятия неизвестного мне закона. О да, это непременно пристыдит всех мужчин Москвы за то, что они такие неправильные пофигисты и не поддерживают политическую точку зрения автора анкеты. Но да ладно, мотивы у всех свои, кому, что и почему запрещать в своем личном эксперименте - решает непосредственно экспериментатор (что, конечно же, не отнимает у нас, сторонних наблюдателей, права иметь собственное мнение по этому поводу). Собственно, соль не совсем в этом. Допустим, вы внимательно прочитали правила анкеты, но не являетесь большим спецом по части компьютеров, и не знаете, каким образом эти букавки и картинки попадают на экран вашего монитора, когда вы нажимаете на ссылки. Вполне распространенная ситуация, в этом нет ничего зазорного, в принципе. Предположим, вы живете в каком-нибудь областном городе, и интернет у вас предоставляется мудреным локальным провайдером, который сам его черпает не пойми-откуда через десяток прокси-серверов. Или вообще, быть может, вам интернет по вайфаю течет из соседнего офиса, а они через халявный корпоративный безлимит его с мобильника раздают. И нидайбох ваша локация (по "прописке" ip адреса) благодаря этим факторам высвечивается не совсем верно, а то и вообще не. Вы просто не получите ответа. Вот так, легко и просто. Вы убили часа три на ее заполнение, но если вам не повезло с айпи, ответ вы не получите - автор вероятно вашу анкету даже не увидит благодаря автоматической фильтрации. Но возьмем другой пример: вы в компьютерах хорошо разбираетесь, знаете, что такое прокси, как достать "прозрачный", чтобы на нем высвечивалось не только российское гражданство, но и конкретный город (даже чей-то конкретный затрояненный комп, возможно). Или у вас есть друг из кошерного города, который плевать хотел на правила организаторов и с радостью скачает за вас анкету, зарегит ящик и отправит вашу заготовку. Получится обмануть бдительных авторов? Вполне вероятно, пусть и не гарантированно. Так в чем смысл таких драконьих мер по защите анонимности и отслеживанию айпишников, если все это все равно обходится теми, кто хочет и умеет и незаслуженно запарывается на тех, кто просто не разбирается и достаточно невезуч на интернет или место жительства? Пункт про ответственность за скачивание посторонним лицом вообще шикарен - интересно, какой суд всерьез бы принял к рассмотрению иск о скачивании недонаучной анкеты по недоаучной типологии неустановленным по протоколу айпи как нарушение чьих-то там авторских прав? Впрочем, ладно, что-то меня несет не в ту сторону, идем к следующему пункту. 4. Правила. Вообще жгут.
Точнее даже не сами правила, а их... гм, как бы так по-мягче выразиться... Максистость. Да, болевой ЧИ от них веет за километр, как, впрочем, и от всей анкеты до последнего символа. Нет, уважаемые Максы, вы не подумайте: я против вашей болевой ничего серьезного не имею, и вообще благодаря папе-Драйзеру научилась видеть в болевых ЧИ не только (с моей сугубо-ЧИшной точки зрения) ограниченность мышления. Но тут... классический пример "шаг в сторону приравнивается к побегу, за побег расстрел на месте". Нет, сами правила еще неплохи. Я вообще не имею ничего против правил, когда они адекватны. Для такого проекта с закосом под серьезность и научность они, в общем-то, практически необходимы. Но... ыыы... Нет, вы их только почитайте - они просто чудесны. ^^ Такое впечатление складывается, что мы не по типологии, научность которой еще даже не доказана, типируемся, а записываемся в космонавты, не меньше. 5. Отсутствие возможности оставить feedback. Довольно странное решение. Пусть оно и продиктовано скорее всего соображениями анонимности, но все же - как же ее совершенствовать? Можно было бы организовать хотя бы отдельную и не менее анонимную копилку отзывов. Пусть бы люди, прошедшие типирование, без указания каких-либо данных о себе и без явных отссылок к своему логину при необходимости могли послать что-то вроде "спасибо за ваше типирование, (не)согласен с ним, такие-то и такие-то примечания, пожелания и дополнения". Опять же, кому от такого стало бы хуже? А возможности для развития проекта открывались бы куда шире, чем просто своими руками на основе результатов.
6. Структура анкеты и ответов на нее. Нам предлагается 600 вопросов (плюс еще столько же во втором забеге) самого разного содержания (о нем чуть ниже), на которые можно отвечать по пятибалльной шкале. 5 будет значить "точно про меня", 1 - "точно нет", 4 и 2 соответственно чуть менее убежденные да/нет, а 3 - "не знаю, мое или нет". Причем тройки эти товарищи воспринимают в штыки. Типа если ты не знаешь, значит к тесту подходишь несерьезно и не задумываешься над ответами. Да, безусловно, это единственное объяснение. Значит если у вас полно троек, то тестировать вас никто не будет или как минимум назовут низко интеллектуальным лжецом и скажут, что на вас наши точные методы не работают. Не уверена даже, придет ли ответ вообще, если троек более пары процентов - я, когда ответ долго не приходил, решила ради эксперимента попритягивать за уши большую часть троек (я их сразу старалась поменьше ставить, но вот честно, в вопросах типа "как близко вы можете подойти к краю крыши" или "сильно ли меняется ваше поведение после приема алкоголя" я ничего, кроме тройки не могу поставить - поскольку ни напиваться, ни лезть на крышу я не собираюсь ради этого теста) - так вот, после этого ответ пришел буквально за час, хоть я и не уверена, на какую из версий анкеты. И вообще, а действительно ли они считают, что вынуждая людей притягивать за уши ответы в вопросах, где ну никак не удается уловить никакие взаимосвязи с собственной личностью - это способ увеличить точность? Вот я например, когда переделывала десятка полтора троек на 2 или 4, чуть ли не в каждом случае с таким же успехом могла бы поставить любой из этих вариантов, смысл бы для меня не поменялся, и результат, соответственно, выбирался даже не по принципу наиболее близкого, а практически рандомно.
7. Сама методика типирования. Довольно странная, однако при этом неоднозначная. В том смысле, что я пока не берусь судить о ее потенциальной эффективности, но как минимум стоит рассмотреть ее поближе. Итак, о чем же нас спрашивает эта анкета? А она чуть менее, чем полностью состоит из каких-то "альтернативных" методов установления ТИМа. Более-менее стандартные вопросы, впрочем, тоже имеются. Однако этот акцент на упомянутую альтернативу кажется мне несколько сомнительным. Конечно, это мое субъективное мнение, и я отнюдь не эксперт в соционике, а всего лишь любитель, и за новыми тенденциями в мире социоников и типирования не слежу уже давно (да и в старые не слишком подробно вдавалась). Но вот почему мне кажется, что вопросы в духе "Вы предпочитаете кошек или собак?" или "Если бы вы оказались на войне, вы бы предпочли быть сапером или десантником?" имеют _очень_ сомнительную соционическую релевантность? -_- Я, конечно, догадываюсь, что это вопросы с неким тайным смыслом, двойным дном, и на самом деле автор пытается через них установить, быть может, какой-нибудь из признаков Рейнина или что-то в этом роде. Но даже если так, кроме шуток, о чем может говорить, предпочитаю я кошек или собак? Типа сенсорики склонны к собакам потому, что за ними больший уход требуется? Или я уж не знаю... А что делать мне - вот я, допустим, не знаю, люблю я больше кошек или собак, поскольку меня были и те и другие, даже одновременно, и вообще я не делаю существенной разницы между любыми видами животных (кроме комаров, уховерток и людей - вот эти виды мне не слишком симпатичны ^^). А что делать тем беднягам, что вообще не переносят животных? Ставить тройку, ага. Они видимо недостаточно подумали над ответом, раз определиться не смогли. Но таки отвлекусь не на долго от критики и просто перечислю основные моменты, которым (с точки зрения моей имхастой имхи) автор уделял особое внимание.
- Лево/правополушарность. Или еще какой-либо эффект, вытекающий из мелочей типа какой палец оказывается сверху, если скрестить руки, какой рукой вы ловите мяч, какой стороной лица улыбаетесь шире и т.п. Я конечно слышала о теории, что это как-то связано с рациональностью, но в самом деле, неужели одно это нужно вычислять чуть ли не 20% анкеты? Хорошо еще если параллельно эти вопросы определяли что-то третье.
- Чувствительность к боли, способность переносить высокие температуры, склонность к мазохизму и т.п. Я так понимаю, раз мою интуицию записали в доминирующую, это сенсорики обычно не чувствуют боли, могут брать горячие сковородки руками и с радостью будут тыкать себя иголками на спор. Хотя кто знает, может это говорит за мою ЧЛ или еще что-то по теории авторов.
- Телосложение, форму лица, склонность к полноте и т.п. физиологию - да, это вроде бы не самый неправдоподобный способ, однако опять же акцент, имхо, излишен, и тех же полных интуитов хватает, как и тощих сенсориков, и тип скелета не обязательно "эльфийский" только у БИшников, чтобы делать подобные методы одними из основных при установлении тима.
- Почерк. Очень много вопросов о почерке. Меня они особенно позабавили, учитывая что я со времен училища ручку в руке держала от силы пару раз - когда оформляла подключение к интернету и заполняла бумажку к заказному письму. Вообще в отсутствии практики и в виду ухудшения зрения мой почерк заметно изменился - если раньше он был корявый, но компактный, и целую лекцию я могла уписать на одной странице (использовав сокращения до трех букв чуть менее, чем к каждому слову, и разбавив элементами php-кода даже конспекты по философии
">), то сейчас я пишу довольно размашисто (и еще более коряво, бросая слова недописанными, сводя их в неопознаваемые даже мной каракули), и упихнуть ту же дату в стандартное поле мне оказалось сложно. Должно быть, я мутировала за счет этого в Баля, да? ^^ - Склонность находить у себя несуществующие болячки. Такое ощущение, что это тест на синдром Мюнтхаузена, который получил особую известность стараниями доктора Хауса. -_- Но опять же это возможно была проверка сенсорности/интуитивности или еще чего-то сопутствующего.
- Способы восприятия информации - есть какой-то психологический концепт, согласно которому некоторые люди лучше воспринимают информацию зрительно, другие на слух, плюс обоняние, осязание и все остальное. Нельзя так сходу исключать, что здесь есть корреляция с соционикой, но опять же утверждать о достоверности таких взаимосвязей я бы не рискнула. И снова вопросов на установку этого подозрительно много - о том же самом другими словами спрашивается раз за разом.
- Вкусовые предпочтения. О да, должно быть, это только Бали любят шоколад.
- Задачки с множеством потенциальных вариантов решений, к которым прилагаются по идиотским причинам только два варианта действий. Это что, тест на стойкость ЧИшников, который должен отсеять тех, кто не вытерпит и впишет в комментарий "вы идиоты, можно же еще так и этак"? ^^
И еще с десяток распространенных типов вопросов - все мне конечно же лень вспоминать и перечислять. Некоторые из них в принципе адекватны на первый взгляд, другие - неоднозначны, явно неадекватных - в пределах пары процентов от общего числа, что не так плохо.
Итак, в качестве небольшого итога: что же я могу сказать об этой анкете в целом? А анкета не так плоха, как мне представлялась. Но куда хуже, чем, судя по их заявлениям, рассчитывают ее авторы. Я бы рекомендовала ее пройти тем, кого не пугают описанные мною зверские правила и кому не жалко потратить целый вечер на заполнение. Однако я крайне не рекомендую принимать результат слепо на веру просто потому, что все это подается на полном серьезе и в такой официальной и самоуверенной форме. Сразу принимать результат за заведомо невозможный тоже не стоит - оглашенные варианты стоит как минимум повнимательнее рассмотреть. Похоже, что, не смотря на подозрительные методы, как минимум на некоторых "чебурашках", которых не понятно простыми способами, она может показать доминирующие два-три типа, но вряд ли будет смысл считать тип, вырывающийся вперед на 0.1-0.4 балла от следующего своим "истинным", не смотря на "гарантии" типировщиков. Не забывайте подключать мозг и думать собственной головой. И помните, что лучше вас самих никакой онлайн-тест не сможет сказать, что у вас за характер (что, впрочем, не отменяет вероятности, что вы сами этого тоже не сможете определить - но тогда уж не стоит надеяться, что это будет под силу анонимному опроснику). Сама же анкета кривовата, очень сыра и требует основательной доработки - однако теоретический потенциал имеет, этого не отнимешь.
PS: Вам случайно не показалось, что этот мой пост отдавал бальзачинкой по стилю? Честно-честно показалось? Это хорошо, ведь я так старалась закосплеить Бользага по такому поводу. ^^' Хотя такая роль мне с трудом дается, если честно. Критик из меня так себе, хотя ЧЛ посильнее мне бы действительно не помешала, ровно как и БИ в хозяйстве пригодится - но БЛ и ЧИ, в принципе, меня более, чем устраивают.
PPS: Вторую анкету я ради интереса тоже заполнила и отправила пару дней назад, но ответа пока не дождалась. Как (и если) его получу - вероятно, дополню этот пост.
-
-
07.06.2010 в 10:02Всё-таки хорошо иметь тождика в избранном.;J
Я-то размышлял - проходить мне эту анкету или нет, ибо как-то лениво колупаться с шестьюстами вопросами.
Мнение некоторое всё же составил теперь.
А болевая ЧИ составителей этих правил меня реально местами пугает.;J Одновариантность и анальные кары как-то не внушают уважения и доверия...
-
-
07.06.2010 в 10:28-
-
07.06.2010 в 17:38Вообще тебе действительно из соображений уточнения не помешало бы ее пройти)) То есть что ты Роб, я особо не сомневаюсь (даже если бы эта анкета сказала, что ты на целых 10% больше кто-нибудь другой ^^), но вот акценты уточнить она бы помогла.
Ну раз даже тебя, знакомого с Максами не понаслышке, они пугают, куда уж нам, простым смертным
Shinrai
Вот этого я не знаю, но на их официальном сайте я не нашла никаких намеков на ящик для критики. Хотя возможно это и не спроста - вообще болевые ЧИ редко когда терпимо относятся к критике, может быть они специально убрали все возможности, чтобы им не капали на моск.
-
-
17.06.2010 в 15:07Подход Таланова интересен тем, что Таланов пытается как-то связать физиологию и соционистические функции.
Результат теста в форме большого подробного заключения с цифрами, которое можно анализировать самому, и делать выводы - это плюс. Это не однозначный вердикт в форме ярлыка без объяснений, почему именно такой лейбл на тебя навесили. Талановский тест оставляет место для сомнений и даёт направление, в котором нужно "копать", чтоб эти сомнения разрешить. ))
-
-
17.06.2010 в 16:02И вам спасибо за отзыв. ^^
А форма заключения действительно в этом отношении хороша - как минимум, для типируемых с многомерной БЛ. ^^ Хотя безоговорочная форма постановки "диагноза" все равно многих может сбить с толка, что анализировать многие просто не посчитают нужным, увидив однозначный вывод типировщика.
-
-
17.06.2010 в 16:45Ну... разве ж можно верить всему, что тебе говорят? Каким бы ни был именитым авторитет, слепая вера есть зло
-
-
15.07.2010 в 09:24Он такой.. Робеспьерный. о_О
-
-
15.07.2010 в 09:54-
-
15.07.2010 в 10:03А у вас фонит БЛ. Просто самой структурированностью и раскладом по полочкам.
-
-
15.07.2010 в 10:14-
-
15.07.2010 в 10:16у них не зря все же две анкеты.
я, например, доверяю только второму результату.
)
-
-
15.07.2010 в 10:24-
-
17.07.2010 в 16:58читать дальше
-
-
17.07.2010 в 20:16Поскольку Вы меня априори не любите
Просто любопытно, это откуда такой вывод? ^^ Я вас, кажется, впервые вижу. Хотя могу ошибаться, у меня плохая память на ники.
Это типично бетанское. На кого-то влияет, кого-то раздражает, у кого-то вызывает улыбку
Ну на тех, кого раздражает, работает разве что в виде черного пиара)) Но на такой стратегии далеко не уедешь - оный черный срабатывает хорошо если раз, и то не на каждого. Из принципа "посмотреть, что там за унылость они так старательно проталкивают".
Простите, откуда у Вас такая информация?
Это не информация, а скорее напрашивающийся вывод из данной у них информации. А именно:
1) авторы зациклены на отслеживании айпи и попыток кого-либо обмануть их систему -> они эти айпишники проверяют везде, где только могут дотянуться.
2) сервер для почты выбран вероятно не случайно, и почти наверняка у авторов есть доступ к логам их отправки (иначе смысла просить отправлять письма не через почтовики, а через веб-интерфейс, теряется чуть менее, чем полностью).
Плюс возможно вы не так поняли формулировку (вероятнее всего благодаря моему кривому йазыку): имелось в виду ip-адрес, т.е. регистрировать емейл-адрес с того же айпи-адреса, с которого в последствии отправляется анкета. Для верности я даже скачала у них с сайта файлы с анкетой с того же адреса - мало ли, с такой паранойей с них станется проверить, действительно ли этот айпи в ближайшие дни скачивал непосредственно с их сайта копии анкет.
По поводу адреса из строго определенного диапазона я высказалась в комменте в вестнике -- такие имена позволяют отделить специально созданные для типирования ящики от всех остальных.
Чтобы отследить письма с анкетами есть масса различных способов, среди которых способы, требующие специального создания ящика на отдельном хосте ну никак не доминируют) Например, можно попросить указывать в заголовке письма с любого ящика нужные значения (номер версии анкеты + "соционическое типирование"). Или, если вопрос конфиденциальности так уж приелся, можно таки попросить типирующихся регистрировать ящик, но разрешить выбрать для этого произвольный хостинг - главное, чтобы в названии ящика были такие-то первые четыре символа и никаких выдающих личность данных. Для фильтров сортировки таких зацепок вполне хватило бы. Но раз им такое решение не подходит, напрашиваются два варианта причин: 1) они банально не догадались до такой версии (что как-то маловероятно даже для болевого ЧИ), 2) они таки видят логи отправки писем с того киевского мылосервиса.
И смотрится оно комично. Но раз они так решили, это их личные тараканы. Кстати, да, болевая ЧИшка и общая максовость лезет изо всех щелей. И я верю, что ЧИшников оно напрягает.
О, да. По обоим пунктам))
У меня троек было порядочно, и никто за это не убил
Тут еще чем неудобно - это что для логиков не указывается "проходной балл" по тройкам) То есть сколько процентов/штук троек допускается на анкету, прежде чем результат не будет признан недостоверным. Сам факт, что тройки снижают достоверность, можно понять. Но опять же тут такими точными формулами не вычислишь достоверность просто по обилию/отсутствию троек. Где-то они нужны, а где-то притянутые "не-тройки" будут портить результат еще хуже.
Лично я думаю, что 600 вопросов -- это слишком много.
Это да. Как минимум в три раза меньше - и вполне достаточно было бы.
- Часть вопросов не участвуют в определении ТИМа никак -- мусор, чтобы запутать пытающихся разгадать принципы анкеты.
Совсем "мусор" там конечно может присутствовать, но скорее всего его роль чуть шире, чем просто запутать. Допустим, есть такой популярный прием: нарубить в тесте похожих вопросов, различающихся по формулировке и паре деталей, и по сравнительному анализу ответов на все схожие выводить какие-то свои теории (от "ну раз он отвечает противоположно на таких вопросах - значит тыкает пальцем в небо и не задумывается" и до "если все идентично заполняет - значит что-то мудрит и записывает/запоминает предыдущие ответы"). Хотя возможно большая часть таких "филлеров" вводится в попытке конкретизировать результат - т.е. если человек раз сказал, что он "скорее согласен" с тем, что у него лицо перекошено в левую сторону, то может он еще не очень хорошо подумал. Но если он сказал "точно нет" на вопрос о том, перекошена ли ваша физиономия вправо, то он уже более вероятно хорошо подумал.
Но я таки думаю, что многие (хорошо если меньше половины) вопросы у них там в рамках экспериментов-исследований вводятся. Скажем, все эти крайне сомнительные на физические параметры и прочее. Возможно они собирают статистику по уже оттипированным, чтобы в последствии, в случае выявления закономерностей, использовать это в следующих версиях анкеты.
Мой вариант - это все тараканы их болевой ЧИ
-
-
17.07.2010 в 22:48Просто любопытно, это откуда такой вывод?
Выше Вы неоднократно прохаживались по Жуковым, так что подобный вывод неудивителен
Но на такой стратегии далеко не уедешь
Согласна. Потому когда мне нужна реклама, я стараюсь делать ее чужими ручками
почти наверняка у авторов есть доступ к логам их отправки
Согласна. Поэтому и думаю, что адреса из строгого диапазона -- чтобы отделять их от прочих ящиков.
имелось в виду ip-адрес, т.е. регистрировать емейл-адрес с того же айпи-адреса, с которого в последствии отправляется анкета
А, теперь понятно
Для верности я даже скачала у них с сайта файлы с анкетой с того же адреса
Ну я чего-то сильно сомневаюсь, что у них есть доступ к логам рапиды
Но раз им такое решение не подходит, напрашиваются два варианта причин
Прибавлю третью -- для спокойствия им нужны Правила
Тут еще чем неудобно - это что для логиков не указывается "проходной балл" по тройкам)
И опять же отсутствие обратной связи не дает возможности намекнуть им на такую идею
Допустим, есть такой популярный прием
Да куча этих приемов есть
Возможно они собирают статистику по уже оттипированным, чтобы в последствии, в случае выявления закономерностей, использовать это в следующих версиях анкеты.
Тоже вариант
Мой вариант - это все тараканы их болевой ЧИ
Вполне вероятно
Хотя это тоже можно понять. Если ее организовать, 95% ответов будут спасибами или флудом, но для таких вещей можно и отдельного человека найти. Или же просить слать все претензии на ящик, и там уже самостоятельно выбирать, учитывать их или нет. Короче, плюсов в итоге больше выходит.
-
-
17.07.2010 в 23:22Выше Вы неоднократно прохаживались по Жуковым, так что подобный вывод неудивителен
То, что мне не слишком симпатично расположение ЧС в базе и бетанских ценностей не говорит о том, что я просто терпеть не могу каждого отдельно взятого жукова. ^^ До тех пор, пока на мою болевую не слишком активно давят, я в принципе не против ни Жуковых, ни Напов) Тем более не сферических, а вполне живых.
Ну я чего-то сильно сомневаюсь, что у них есть доступ к логам рапиды
На каком-то мегааплоде, или черт его знает где) Но если у них платный аккаунт, то кто знает - может они предоставляют статистику, кто с них качал файлы, по айпи. У меня никогда не было платных акков файлообменников, так что точно я не знаю, но решила перестраховаться на всякий случай. ^^ Заранее ведь не узнаешь, как далеко заходит их тараканы, а ждать потом неделями анкету, чтобы только потом узнать, что они ее запароли из-за того, что где-то айпишник не так засветился как-то не греет совсем
Прибавлю третью -- для спокойствия им нужны Правила
Даа, это практически наверняка главная из них
Диссертацию небось кто-то пишет
Вполне может быть
меня удивляет столь ярко выраженная болевая. Во-первых, такое ощущение, что всем этим занимается ровно один человек. Или их несколько, и все они Максы.
Ну, анкета же называется "опросник Таланова" - кто этот Таланов мне, конечно, неизвестно, но может не спроста она именем одного человека называется, а не какой-нибудь социошколы или еще какого течения? ^^ Впрочем, вариант заговора Максов против
человечествасоциосообщества тоже нельзя исключатьВо-вторых, если человек занимается соционикой и неплохо типирует, почему он не старается прикрыть собственную болевую?
Не каждый человек так уж стремится прикрыть свою болевую) Может, он не считает ее недостатком. Или типирует себя неправильно - что так же не редкость среди хорошо знающих соционику людей (особенно тех, у кого есть "своя версия" соционики, которая единственно-верная и расходится с мнением всех прочих "еретиков"). К тому же в отношении Максов и Драев иногда еще водится такое: знать о своей болевой, но настолько непереносить всяких интуитов, только и помышляющих, как бы нарушить Священные Правил, что считают лучше уж справиться самостоятельно, "своими способами". Вот и получаются такие опросники... Отсутствие обратной связи, кстати, тоже дает намек на болевую ЧИ - им часто бывает крайне сложно воспринимать любую критику, даже конструктивную. Им она выносит мозг) Но таки да, конструктивного фидбека еще поискать - как не шифруй ящик, а будет там в основном спам + "спасибо за типирование" + "ваша анкета - УГ, вы меня неправильно типировали".
Короче, плюсов в итоге больше выходит.
Ну, больше или меньше - это сложный вопрос, и вряд ли его можно решить подсчетом оных в виду их неравноценности) Но можно точно сказать, что тут не сплошные минусы, ровно как и не сплошные плюсы. Мне лично будет интересно посмотреть, что станет с этим проектом через годик-другой, а то и попозже...
-
-
18.07.2010 в 00:41Тем более не сферических, а вполне живых.
Адекватность собеседника всегда радует
На каком-то мегааплоде, или черт его знает где)
Нонче это zSHARE. Почитала я условия платного хостинга, там ничего нет про логи айпи и прочее. Впрочем, где раньше лежало, я не помню. Сползала к себе на народ, там указывается только количество скачиваний. Но народ то бесплатный хостинг. Но Ваш вариант вполне логичен, если механизм работы неизвестен.
кто этот Таланов мне, конечно, неизвестно
Великий гугл говорит нам весьма интересные вещи. Например, Модель «Т» создана петербургским психофизиологом В.Л.Талановым в 2006 году. Кажется, становится ясно, откуда тараканчики
Адрес для обратной связи, кстати, там есть.
Офтоп -- я нашла еще более фееричную вещь
Может, он не считает ее недостатком.
Как это? Она на то и болевая, чтоб быть по ней неуверенным.
Или типирует себя неправильно
Вариант, я пока не нашла вариантов типирования Таланова (другие школы, кста, обычно пишут свои ТИМы).
Мне лично будет интересно посмотреть, что станет с этим проектом через годик-другой, а то и попозже...
Это да
-
-
18.07.2010 в 14:05Адекватность собеседника всегда радует
Взаимно ^^
Нонче это zSHARE.
Не помню точно, но по-моему раньше было что-то со словом "мега" в названии. Могу ошибаться, конечно, но они вроде анкету недавно новую выпустили, так что может переложили.
Почитала я условия платного хостинга, там ничего нет про логи айпи и прочее.
На моем хостинге (leaderhost.ru), например, можно включить некий сервис статистики. И хотя я его не подключала никогда (он обещает кушать место из выделенного лимита), что-то смутно припоминаю среди возможностей фиксирование визитов на страницу по айпи. Конечно, всякие аплодеры, даже с платным аккаунтом - это не то же самое, что и свой хост, но тем не менее надо же им чем-то привлекать людей к оплате, а посмотреть, сколько человек и откуда скачивают их файлы наверняка многим было бы лишним поводом оплатить.
Кажется, становится ясно, откуда тараканчики
Ууу, у дяди-то ЧИшные тараканчики похоже уже завладели мозгом, причем основательно так. Подгонять под стройные таблички каждый чих испытуемых и выявлять из этого тимные закономерности - это... это... жесско. -_-
Гы, по Таланову выходит, что за ЧС отвечает Х-хромосома, потому женщины с сильной ЧС гораздо более мягкие -- у них вторая перекрывает разрушительное действие первой. Интересно, от кого из моих дельтийских родителей я ее унаследовала?
Занятно)) А интересно, от кого из моих родителей - Гаммийских этиков я унаследовала болевую ЧС? ^^ Но если серьезно, теория эта смотрится очень уж... ну вот даже не скажешь "не логично" - потому как вроде бы под какую-то логику ее можно подвести, но вот "качество" этой логики (читай: подмешанные в эту логику упомянутые уже сто раз тараканчеги) вызывает сильные сомнения.
Как это? Она на то и болевая, чтоб быть по ней неуверенным.
По ней можно быть не уверенным, но тем не менее не считать это той чертой характера, которую нужно исправлять. Не поверите, но мне попадались кадры, которые чуть ли не гордятся своей болевой и культивируют ее пышные проявления.
Или другой вариант - болевую можно осознавать как недостаток, но принимать ее недостатком и не стараться ее исправить, а просто искать обходные пути, чтобы не задействовать ее по возможности и не напрягать. Вот я такой вариант для себя выбрала)
Вариант, я пока не нашла вариантов типирования Таланова (другие школы, кста, обычно пишут свои ТИМы).
Будет забавно, если окажется, что он считает себя Доном
зарабатывать небось захочет на типировании. Хотя если правда сделает отличную анкету, за это можно и заплатить, я полагаю.
Похоже и правда все к тому идет. Судя по тому, как эта анкета держится в тайне, как и сама метода типирования по ней, похоже что на нее чуть ли не патент собираются покупать... -_- Не, за типирование - если оно действительно хорошее - можно и заплатить, это верно. Но вот если он собирается продавать анкету в таком виде, как она сейчас (или даже чуть улучшенненном), это будет не слишком честно по отношению к тем, кто на такую агрессивную рекламную компанию купится и будет доверять ей. Одно дело бесплатно типировать и внушать людям, что их теперь гарантированно типировали, а совсем другое - делать ровно то же самое, но за деньги.
-
-
18.07.2010 в 22:43Не помню точно, но по-моему раньше было что-то со словом "мега" в названии.
Пошерстила логи, прошлая анкета точно была на рапиде (инфа от 22 июня). В общем, может где-то логи и дают, но на рапидшаре в правилах такого нет (а писали бы в рекламе, я думаю).
Ну допустим сам факт, что ТИМ каким-то сложным образом имеет генетические предпосылки и в том или ином виде передается по наследству.
В это я как раз теоретически могу поверить. Но однозначно не как цвет волос, глаз или сворачивание языка в трубочку (хотя с этим, говорят, довольно сильная корреляция). Вы можете, кста?
Ему не приходило в голову, что тут помимо соционики накладывается еще и физиология, особенности гормонального фона женщин и банальная психология?
Вотвот) и стереотипы еще добавлю. Сколько Вы знаете известных женщин-математиков, живших до XIX века? я ни одной не помню. А вот после меньше, чем мужчин, но они есть!
Не поверите, но мне попадались кадры, которые чуть ли не гордятся своей болевой и культивируют ее пышные проявления.
Эт почему же я не поверю? Очень даже наблюдала, и в социовестнике такие кадры попадаются, иногда читаешь и смех сдержать не можешь
Или другой вариант - болевую можно осознавать как недостаток, но принимать ее недостатком и не стараться ее исправить, а просто искать обходные пути, чтобы не задействовать ее по возможности и не напрягать.
Вполне логично. Почему-то у меня такое подозрение, что все адекватные люди ведут себя похожим образом. Интересно, почему?
Будет забавно, если окажется, что он считает себя Доном
Ага
-
-
18.07.2010 в 23:13Пошерстила логи, прошлая анкета точно была на рапиде (инфа от 22 июня).
О, значит таки Рапида - помню же, что было какое-то знакомое название, подумала на мегааплод, а вот эту zSHARE впервые слышу. И не лень вам было через логи пробираться за этим?) Мне бы, конечно, тоже было интересно узнать поточнее, но лень скорее всего не позволила бы. ^^
Но однозначно не как цвет волос, глаз или сворачивание языка в трубочку (хотя с этим, говорят, довольно сильная корреляция). Вы можете, кста?
Да, совершенно точно не так явно. И да, могу
и стереотипы еще добавлю. Сколько Вы знаете известных женщин-математиков, живших до XIX века? я ни одной не помню. А вот после меньше, чем мужчин, но они есть!
Да, стереотипы, к сожалению, тоже играют не последнюю роль. Хочется верить, что когда-нибудь их роль таки станет менее значительной, и женщин-математиков (как и мужчин в аналогичных "нестандартных" ролях) станет больше.
Очень даже наблюдала, и в социовестнике такие кадры попадаются, иногда читаешь и смех сдержать не можешь
Мда, действительно, печально. Остается только надеиться, что такое отношение к своей болевой не доведет их когда-нибудь до серьезных проблем в жизни, которых можно было бы легко избежать иначе.
Почему-то у меня такое подозрение, что все адекватные люди ведут себя похожим образом. Интересно, почему?
Ну, видимо какие люди - такие и решения))
хотя на практике чаще путаются Максы и Робы (видела оба варианта -- Макс, считающий себя Робом, и наоборот).
Да, Максы и Робы часто путаются. Как правило те, кто особо вдается в прикрытие/отрицание своей болевой, и в итоге либо не видят ее в упор, либо там и видеть-то уже особо нечего. Но все же попадаются отдельные "специалисты", уверяющие, что их проявления некой функции, в "классической" версии соционики считаемые проявлениями болевой, на самом деле является такой необычной базовой
-
-
19.07.2010 в 01:37И не лень вам было через логи пробираться за этим?
Зачем мучаться? История сообщений и контрол-эф) я ж помню, для кого скачивала)
но лень скорее всего не позволила бы
Вам лень? Вы бальзак. Убедила?
И да, могу
Можете? Вы иррац. Значит, Вы бальзак
Вот так и работают всякие горе-типировщики
Да, Максы и Робы часто путаются.
Мой хороший друг прочитал теорию и решил, что он Роб. Хотя у него явно болевая ЧИ (когда мы играем в настолки, он думает дольше всех, хотя и выигрывает чаще). Но по описаниям выходит Робеспьер, а пресловутую чудо-анкету заполнять влом) ну и видала ненормальную тетеньку, убежденную, что она Макс. В итоге решила не тратить на нее время -- пусть сама разбирается. Авось получится)
о все же попадаются отдельные "специалисты", уверяющие, что их проявления некой функции, в "классической" версии соционики считаемые проявлениями болевой, на самом деле является такой необычной базовой
От маньяки! Что ж, Щастья им в личной и семейной жизни
-
-
19.07.2010 в 01:58Зачем мучаться? История сообщений и контрол-эф) я ж помню, для кого скачивала)
Да, это действительно не сложно, но мне обычно даже подобные минимальные мозго- и телодвижения совершать лень без веской на то причины (за которую обычно выступает достаточно выраженное любопытство по этому поводу ^^).
Вам лень? Вы бальзак. Убедила?
Практически)) Ну а что, логично. Лень - это же непременно базовая БИ, какие тут могут быть варианты?
Можете? Вы иррац. Значит, Вы бальзак
Я иррац даже по этой мега-анкете получаюсь)) Что почему-то никак не мешает ей считать меня одновременно иррационалом и Робеспьером
был бы у меня талант писателя, можно было бы сатиру забабахать)
Да, было бы у меня чувство юмора, сама бы что-нибудь сообразила бы на тему "соцыонегов"))
Хотя у него явно болевая ЧИ (когда мы играем в настолки, он думает дольше всех, хотя и выигрывает чаще).
Ну, само то, что он долго думает (тем более если правильно в итоге решает) не делает его болевым ЧИ, хотя наверняка там есть и другие доводы за эту версию) Но по описаниям действительно многие Максы видят себя в Робах. Конечно, кому же захочется видеть себя в описаниях этих клинических Максов, которых почему-то принимают за "стандарт качества" авторы большинства описаний)) На них посмотреть - так каждый Макс это какой-то недочеловек-недоробот без намека на фантазию и зацикленный на правилах, таблицах и схемах
как г-н Таланов. -_--
-
20.07.2010 в 01:27Лень - это же непременно базовая БИ, какие тут могут быть варианты?
Естественно, никаких. Так что на счет три лениться можно только Есям и Балям, а остальным молчать и работать!
Что почему-то никак не мешает ей считать меня одновременно иррационалом и Робеспьером
А меня оно считает одновременно рационалом и Жуковым
Ну, само то, что он долго думает (тем более если правильно в итоге решает) не делает его болевым ЧИ, хотя наверняка там есть и другие доводы за эту версию)
Ну да, я все-таки понимаю, чем свойство от признака отличается
Конечно, кому же захочется видеть себя в описаниях этих клинических Максов
Сдается мне, описания многих "клинических" радуют взор =) может, я необъективна, но чаще всего страдает именно Бета. Гамы -- мстительные истерички, у Есей руки растут не оттуда и они все эдакие эфемерные кавайные пусечки, не умеющие заработать на жизнь, Жукам даже у Таланова в тестах достались все самые ужасные проявления характера (отчего мне кажется, что он считает себя Робом). Другим квадрам тоже достается, но как-то менее серьезно. Или я просто мало внимания на них обращала?
-
-
20.07.2010 в 02:02А меня оно считает одновременно рационалом и Жуковым
И конечно же из этого напрашивается вывод, что на самом деле вы Штирлиц))) Ну, или Макс - по вкусу ^^
может, я необъективна, но чаще всего страдает именно Бета.
По мне так они вполне себе объективно страдают в описаниях
Хотя другим квадрам - пусть и не совсем в том же смысле - тоже не везет с описаниями. Вот альфийцев многие на основании описаний неглядя записывают в каких-то раздолбаев "не от мира сего", Дельту - в стариков-морализаторов, а Гамма так вообще либо прирожденные бизнесмены, либо гламурные кисы.
-
-
20.07.2010 в 02:53И конечно же из этого напрашивается вывод, что на самом деле вы Штирлиц))) Ну, или Макс - по вкусу ^^
Вот-вот) по разным тестам я ими и выхожу периодически) ну, еще Дон бывает для разбавления сенсорной картинки.
Кста, дяденька Таланов где-то у себя выдвинул тезис, что чем более интеллектуально развит типируемый, тем сложнее его типировать. Я думаю, что здесь присутствует некая корреляция. Как считаете?
вас, бетанцев, почему-то все так и норовят записать в отрицательные персонажи и приписать самые сомнительные человеческие качества за тимные))
Угу, и они типируют всех громкоорущих в Гамов и Жуков) хотя мы тоже хороши, иногда так отжигаем. Я искренне не понимала, что когда я в слегка раздраженном настроении бегаю по зданию факультета, произнося слова "всех-убью-одна-останусь", это может кого-то реально напугать. Не понимала, пока не рассказали
Хотя другим квадрам - пусть и не совсем в том же смысле - тоже не везет с описаниями.
Да составители описаний, по-моему, всех "любят")
-
-
20.07.2010 в 04:09Насколько я понимаю (судя по его статьям) в анкете половина вопросов не для определения ТИМа, а сбор статистики. Он пытается связать тимность с физиологией, и всякие вопросы по мерзнущие пальцы и головокружение в определенный моменты (фишки, типичные для гипотоников, потому и запомнила) - просто нужно Таланову для его работы, но не для определения ТИМа заполнившего анкету человека.
-
-
20.07.2010 в 04:20На счет того, какие функции\признаки являются врожденными, а какие нет - вопрос открытый. У Аушры была гипотеза, что заложена изначально только рациональность/иррациональность (циклотимность-шизотимность), а остальное формируется в первые 5 лет жизни. А как оно на самом деле - пока никто точно не знает и доказать не может. Сплошные теории да гипотезы. И если сравнивать гипотезы Таланова с последними идеями Гуленко, то тут, имхо, ещё будет большой вопрос, чьи мысли более здравы.